Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-30474/2023[88-34819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кузнецова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП", поступившей с делом 11 сентября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Коллекторское агентство СП" обратилось в суд с иском к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кузнецов С.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Коллекторское агентство СП" о признании кредитного договора недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2022 г. исковое заявление ООО "Коллекторское агентство СП" к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

С Кузнецова С.А. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" взыскана задолженности по кредитному договору N4700-593/00987 от 10 мая 2012 г. в размере 384 132, 33 руб, государственная пошлина размере 7 041, 32 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Кузнецова С.А. к ООО "Коллекторское агентство "СП" о признании кредитного договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 января 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения искового заявления ООО "Коллекторское агентство СП" к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Коллекторское агентство СП" к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство СП" просит отменить апелляционное определение, принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции выводы об отказе в удовлетворении исковых требований мотивировал тем, что истец не предоставил доказательства согласования на момент заключения кредитного договора условия об уступке кредитного договора. Рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, проходило в отсутствие представителя истца. Каких-либо запросов о предоставлении сведений о согласовании сторонами кредитного договора, условий об уступке, в адрес истца не поступало.

Однако, истец, воспользовавшись своим правом на подачу документов в электронном виде через портал ГАС "Правосудие", 2 июня 2023 г. направил в адрес апелляционной инстанции копию Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб". Пунктом 3.3.14 Правил КБО, предусмотрено право Банка без согласия Клиента передать свои права по договору другому лицу. Таким образом, подписав Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, Кузнецов С. А. подтвердил, что с редакцией Правил КБО физических лиц в ОАО "Банк Уралсиб", действующей на момент подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, ознакомлен, согласен и обязался их неукоснительно соблюдать. Указанное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под N. Суду были своевременно направлены запрашиваемые доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и Кузнецовым С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены кредитная карта с лимитом денежных средств в размере 10 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора размер лимита кредитования увеличен до 160 000 руб, срок действия карты до 31 мая 2015 г.

Кредитной организацией исполнены свои обязательства по договору: своевременно и надлежащим образом выдана кредитная карта, Кузнецов С.А. подтвердил получение ПИН-конверта.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитной организацией, согласно представленному расчету, составила 384 132, 33 руб.

Согласно договору цессии NУСБ00/ПАУТ2018-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство СП", право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и Кузнецовым С.А, перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство СП".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что принятые заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления ООО "Коллекторское агентство СП" к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и принимая новое решение в отмененной части - об отказе в удовлетворении иска ООО "Коллекторское агентство СП" к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия и Правила предоставления банковских услуг публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб", как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

По смыслу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.3.14 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб", банк вправе без согласия клиента передать свои права по договору КБО другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка банком своих прав по договору КБО другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к клиенту по договору КБО (л. д. 48 оборот, т. 2).

Из буквального толкования пункта 3.3.14 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" следует, что сторонами условие о праве Банка уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласованы не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца ООО "Коллекторское агентство СП" к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и принял новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Е.В. Черкасова