Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30545/2023[88-34957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худобина ФИО9 к Кляузовой ФИО10, Худобиной ФИО12 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Худобина ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худобин В.А. обратился в суд с иском к Кляузовой Е.А, Худобиной Е.В. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", исключив из числа собственников данной доли домовладения прежних владельцев.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований не учтено, что ответчики более 59 лет, т.е. до момента, когда он стал приводить документы на спорное домовладение в соответствие с требованиями действующего законодательства, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли. Ответчики и их наследодатели самоустранились от данного имущества, ввиду чего истец содержал и содержит домовладение в состоянии, пригодном для его эксплуатации, оплачивал и оплачивает ремонт и коммунальные услуги, платит налоги на имущество, с 1979 года прописан в данном домовладении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установили суды, Худобину В.А. на праве долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследование, выданного 05 января 1963 года государственным нотариусом Белореченской нотариальной конторы и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16 марта 2022 года нотариусом Гиагинского нотариального округа, принадлежит 5/8 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. ФИО13

Сособственниками остальной части домовладения являются Кляузова Е.А. (в размере 2/8) и Худобина Е.В. (в размере 1/8), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 марта 2022 года и справкой Отделения по Республике Адыгея Южного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 18 марта 2022 года N 3/2022-АО ЮФО- N 005184.

Однако всем вышеуказанным домовладением истец пользуется самостоятельно с 1963 года по настоящее время, что составляет более 15 лет открытого, добросовестного и непрерывного пользования всем данным владением как своим.

За данный период ответчики ни разу в спорном домовладении не появились, каких-либо требований или предложений от них в адрес истца и третьего лица не поступало.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на все спорное домовладение в силу приобретательной давности, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пришел к выводу, что весь период владения и пользования жилым домом и земельным участком истец достоверно знал, что спорное имущество в полном объеме ему не принадлежит на праве собственности. Таким образом, истец владел информацией о том, что спорное имущество имеет собственников (родственников истца), на чье имущество он претендует, он пользовался имуществом, находящимся в долевой собственности, по выводу суда, давшего оценку представленным в дело доказательствам, истец пользуется таким имуществом только с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Пунктом 15 постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Понятие добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N-П и в постановлениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27 января 2015 года N-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N-КГ20-16), из которых следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что имущество поступило во владение истца с согласия остальных сособственников, что исключает возможность приобретения права собственности на спорное имущество по правилам ст.234 ГК РФ.

Суд правомерно сослался на то, что отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давностного владения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ответчики и их наследодатели самоустранились от данного имущества, в виду чего истец содержал и содержит домовладение в состоянии, пригодном для его эксплуатации, оплачивал и оплачивает ремонт и коммунальные услуги, платит налоги на имущество, с 1979 года прописан в данном домовладении, при этом сособственники в доме не проживают, своими долями не пользуются, за его состоянием не следят.

Вместе с тем длительное проживание истца в спорном жилом доме и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии возникновения у него права на данное имущество.

Доказательств того, что ответчики отказались от своей доли в имуществе, совершали иные действия, свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права, истцом не представлено.

Ссылки заявителя на то, что он добросовестно владел спорным имуществом, отклоняются, поскольку, несмотря на длительность, непрерывность и открытость пользования спорным жилым имуществом, истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный объект, принадлежащий ответчикам. Кроме того, само по себе непроживание ответчиков в спорном доме не является основанием для признания за истцом права собственности на спорную долю домовладения по приобретательной давности.

Принимая во внимание, что порядок пользования домом не определен, а данных, позволяющих утверждать, что ответчики фактически отказались от своего права собственности, в материалах дела не имеется, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могут повлиять на законность судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, автором кассационной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худобина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи