Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30645/2023[88-35532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатченко Александра Николаевича к Дорош Илье Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица - Администрация города Керчи Республики Крым, УМВД России по городу Керчи, по кассационному представлению прокурора Республики Крым ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, в котором она поддержала доводы кассационного представления и просила его удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

Лопатченко А.Н. обратился в суд с иском к Дорош И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что истец является фактическим нанимателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", где он проживает с супругой, зарегистрирован. В указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик, который является внуком истца.

Регистрация ответчика в квартире по указанному адресу носит формальный характер, поскольку Дорош И.А. не проживает по указанному адресу, бремя содержания жилого помещения и оплату коммунальных расходов не несет, не интересуется жилым помещением, вещи ответчика в квартире отсутствуют. При этом в добровольном порядке с регистрационного учета Дорош И.А. сниматься не желает, что явилось причиной для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены: Дорош И.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес". Также с Дорош И.А. в пользу Лопатченко А.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судом были допущены нарушения в применении норм материального права. Суд не учел, что ответчик Дорош И.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери - ФИО9, вселен в жилое помещение и проживал в нем до момента расторжения брака родителей. В последующем проживал с отцом, поскольку в силу возраста он не имел возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире. Его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с тем, что его мать выехала и проживает по иному месту жительства, с трехлетнего возраста оставила Дорош И.А. фактически без родительского попечения. Считает вывод суда о добровольном выезде ответчика ошибочным и преждевременным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" по адресу: "адрес" предоставлена истцу Лопатченко А.Н. на основании ордера в связи с трудовыми отношениями с организацией.

Истец является нанимателем спорного жилого помещения, на него открыт лицевой счет, истец зарегистрирован постоянного проживающим по адресу спорного жилого помещения с 1990 года, проживает с супругой - инвалидом третьей группы.

Ответчик Дорош И.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ проживающим в квартире по указанному адресу, что следует из сведений ОВМ УМВД России по "адрес" и копии лицевого счета.

Ответчик на день обращения с настоящим иском имел полных 26 лет, является инвалидом второй группы с детства, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

Ответчик в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, членом семьи истца не является; вещи ответчика в квартире отсутствуют, для вселения и проживания в спорном жилом помещении ответчик действий не предпринимал.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленум Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Дорош И.А. в жилом помещении не проживает длительное время, препятствия в проживании в спорной квартире ему не чинились, попыток вселиться в спорную квартиру, будучи совершеннолетним он не предпринимал; вещей ответчика в квартире не имеется, права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает, регистрация Дорош И.А. в спорной квартире носит формальный характер, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик Дорош И.А. добровольно выбыл из жилого помещения, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Также судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что ответчик Дорош И.А. с ДД.ММ.ГГГГ составом "данные изъяты" человек, состоит на квартирном учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дорош И.А. состоит в списке внеочередной очереди под N, в списке льготной очереди под N и в списке общей очереди под N.

Из материалов учетного дела следует, что Дорош И.А. проживает по адресу "адрес". Согласно информации ГБУЗРК "Керченский психоневрологический диспансер" Дорош И.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, "данные изъяты" Сведений, что Дорош И.А. нуждается в постоянной посторонней помощи, не представлено. Дорош И.А. недееспособным лицом в установленном законом порядке не признан, опекун ему не назначен, родители Дорош И.А. живы, имеют семьи, места жительства, однако участия в жизни Дорош И.А. не принимают.

Со слов свидетеля ФИО10 - матери отца ФИО14бабушки ответчика), допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что жилое помещение, в котором она проживает с внуком ФИО15 по адресу "адрес", ею отчуждено в пользу дочери.

Поэтому суд апелляционной инстанции указал, что факт административной регистрации ответчика в 1996 г. в спорной квартире не означает, что за ответчиком сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней в случае его постоянного отсутствия и выбытия в несовершеннолетнем возрасте в другое место жительства. Формальная регистрация ребенка по указанному адресу без его реального проживания в данной квартире не порождала права на жилую площадь. Истец не наделен семейно-правовыми обязательствами по отношению к внуку, в отличие от его родителей. А регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, который также относится к категории лиц социально незащищенных.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационного представления не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Крым Камшилова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи