Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30728/2023[88-35139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжнова ФИО15 к Кушкяну ФИО16, Мурадову ФИО17, Орданяну ФИО18 о признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению Мурадова ФИО20 к Калюжному ФИО19 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Калюжнова ФИО21 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжнов Е.И. обратился в суд с иском к Кушкяну М.Е, Мурадову Г.Г, Орданяну Г.К. о признании недействительной сделки, заключенной между Кушкяном М.Е. и Мурадовым Г.Г, по отчуждению земельного участка площадью 601 кв. м, с КН N расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Мурадова Г.Г. на земельные участки с КН N площадью 200 кв. м, и с КН N площадью 401 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"; признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 ноября 2022 года, заключенного между Мурадовым Г.Г. и Орданяном Г.К, по отчуждению земельного участка площадью 401 кв. м, с КН N, по адресу: "адрес": "адрес", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 601 кв. м КН N, расположенном по адресу: "адрес" (далее также - участок КН:358); возврата в собственность Кушкяна М.Е. данного земельного участка, с восстановлением в ЕГРН записи о регистрации права собственности Кушкяна М.Е. на указанный земельный участок.

Мурадов Г.Г. обратился в суд со встречным иском к Калюжному Е.И. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, находящегося по адресу: "адрес".

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования Калюжнова Е.И. к Кушкяну М.Е, Мурадову Г.Г, Орданяну Г.К. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мурадова Г.Г. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Суд признал Мурадова Г.Г. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 601, 0 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и приобретенного по договору купли - продажи недвижимого имущества от 27 октября 2021 года у Кушкяна М.Е.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, утверждая о проявлении судами формального подхода при разрешении спора. Калюжнов Е.И. указывает, что имущество приобретено Мурадовым Г.Г. по заведомо заниженной стоимости, а также стороны сделки являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения применения норм материального права, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установили судебные инстанции и подтверждается материалами дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2021 года по делу N 2-2007/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года, с Кушкяна М.Е. в пользу Калюжнова Е.И. взыскана денежная сумма в размере 2 280 000 рублей в счет уменьшения покупной цены жилого дома литер "Т", расположенного по адресу: "адрес", а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 771 рубль, всего 2 293 771 рубль.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2007/2021 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Кушкяна М.Е. в пределах первоначальной суммы требования - 1 114 088 рублей.

На основании определения выдан исполнительный лист серии ФС N 029707425 от 19 апреля 2021 года, который 20 апреля 2021 года направлен для исполнения в Новочеркасский РОСП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Горяйновой А.Е. от 05 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N 42197/21/61064-ИП.

Вместе с тем, сразу после вынесения решения Кушкян М.Е. заключил сделку по отчуждению указанного участка, по утверждению истца, аффилированному лицу, своему знакомому Мурадову Е.Е, право собственности которого зарегистрировано 03 ноября 2021 года.

Судом установлено, что согласно материалам реестрового дела, УФСГРКиК по РО, Кушкян М.Е. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 июня 2020 года, заключенного с Даниловой Н.Г, приобрел земельный участок КН:358, расположенный по адресу: "адрес".

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону N 217 от 16 июля 2020 года земельному участку по пр. Платовскому с КН N площадью 601, 0 кв. м, присвоен адрес: "адрес".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 октября 2021 года Мурадов Г.Г. приобрел у Кушкяна М.Е. земельный участок КН:358 площадью 601, 0 кв. м, по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03 ноября 2021 года, при этом сведений об обременении указанного земельного участка по данным ЕГРН не имелось.

Из материалов дела следует, что впоследствии земельный участок с КН:358, площадью 601, 0 кв. м, по адресу: "адрес" был снят с кадастрового учета 31 октября 2022 года в связи с его преобразованием - разделом в объекты с кадастровыми номерами: N.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с N площадью 200 кв. м, является Мурадов Г.Г, собственником земельного участка с КН N площадью 401 кв. м, является Орданян Г.К. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 ноября 2022 года.

Согласно уведомлению УФСГРКиК по РО от 04 марта 2021 года исполнено постановление Новочеркасского ГОСП от 16 июня 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 42197/21/61064-ИП в отношении Кушкяна М.Е, о чем в Книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества внесена соответствующая запись.

Наряду с указанными выше доказательствами суд принял во внимание, что согласно данным в судебном заседании представителем Новочеркасского ГОСП пояснениям, 16 июня 2021 года Новочеркасским ГОСП в УФСГРКиК по РО было направлено постановление о наложении ареста на имущество должника Кушкян М.Е. При направлении постановления судебным приставом-исполнителем была допущена опечатка в отчестве должника и на земельный участок арест наложен не был.

По мнению представителя Новочеркасского ГОСП должник Кушкян М.Е. в отсутствие сведений в Росреестре о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка КН:358 должен был проявить должную осмотрительность и не отчуждать земельный участок для того, чтобы приставы могли его реализовать в счет исполнения судебного решения о взыскании денежных средств.

Как указал истец, будучи осведомленным о наличии судебного спора и принятых обеспечительных мерах, Кушкян М.Е, злоупотребляя правами, совершил оспариваемую сделку с целью вывода своего имущества от обращения взыскания на него.

Полагая данную сделку недействительной, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного земельного участка, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным земельным участком на момент приобретения земельного участка у него не имелось, Мурадов Г.Г. во встречном исковом заявлении просил суд признать его добросовестным приобретателем.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктов 37 - 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и исходил из того, что сам по себе факт распоряжения имуществом должника с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделки, применительно к положениям статьи 166 ГК РФ, поскольку сторона истца не лишена права защищать свои права путем предъявления требований об обращении взыскания на данное имущество. На момент заключения оспариваемых договоров 27 октября 2021 года и 25 ноября 2022 года и регистрации перехода права собственности каких-либо обременений в отношении спорных объектов недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было. Считать, что Мурадов Г.Г. и Орданян Г.К. являются недобросовестными приобретателями, оснований не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суды пришли к выводу, что вопреки утверждению истца согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями пункта 94 постановления N 25 по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

В пункте 96 данного Постановления разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что Мурадов Г.Г. и Орданян Г.К. знали о наложенном определением суда от 19 апреля 2021 года аресте, а также того, что ответчики действовали в противоправных целях.

Кроме того, оценивая добросовестность сторон, суды отметили, что Новочеркасским ГОСП не представлено в материалы дела сведений о повторном направлении в Росреестр постановления о наложении ареста на земельный участок с КН 61:55:0011603:358 после того, как стало известно, что арест на земельный участок не был наложен по причине описки в постановлении судебного пристава.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик праве возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель; пункт 37 постановление N 10/22).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако такие доказательства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Принимая во внимание, что договоры земельных участков от 27 октября 2021 года и 25 ноября 2022 года прошли процедуру государственной регистрации с соответствующей правовой экспертизой и по своим внешним признакам отвечают признакам действительной сделки, покупатели предприняли разумные и осмотрительные действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего земельный участок, выяснение наличия обременений, а также отсутствие в материалах дела сведений о непринятии приобретателем спорного имущества в свое фактическое владение, суды пришли к обоснованному выводу о признании Мурадова Г.Г. добросовестным приобретателем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и вопреки доводам заявителя, получили надлежащую правовую оценку.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калюжнова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи