Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30769/2023[88-35150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атабаева ФИО17 к Коробка ФИО18, Крупенич ФИО19, Орлову ФИО20, Ментюкову ФИО21 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, по встречному иску Коробка ФИО24 к Атабаеву ФИО23, Крупенич ФИО22 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании отсутствующим право собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Крупенич ФИО25 к Коробка ФИО26, Орлову ФИО27, Ментюкову ФИО28 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем истребования имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записи о праве собственности, расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возврате в собственность нежилого помещения, признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе Коробка ФИО29 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атабаев С.С. обратился в суд с названным иском к Коробка Я.Б, Крупенич И.Д, Орлову Д.А, Ментюкову А.А. и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", апартаменты N в блоке А, площадью 134 кв. м, кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице представителя Ментюкова А.А. и Шеременко И.Д. в лице представителя Орлова Д.А. - недействительным, применить последствия его недействительности и аннулировать, отменить как незаконную государственную регистрацию права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, признать отсутствующим право собственности Коробка Я.Б. на нежилое помещение, общей площадью 134 кв. м, находящееся по адресу: "адрес", апартаменты N в блоке А, общей площадью 134 кв. м, кадастровый N; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Коробка Я.Б. на вышеуказанный объект недвижимости.

Коробка Я.Б. обратилась в суд со встречным иском к Атабаеву С.С, Крупенич И.Д, уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи апартамента по указанному адресу от 23 мая 2018 года, заключенный между Атабаевым С.С. и Крупенич И.Д, недействительным, право собственности Атабаева С.С. на спорный объект недвижимости - отсутствующим, истребовать из чужого незаконного владения Атабаева С.С. в пользу Коробка Я.Б. апартаменты общей площадью 134 кв. м, кадастровый номер N по адресу: "адрес" (особые отметки "апартаменты N в блоке А").

Крупенич И.Д. обратилась в суд со встречным иском к Коробка Я.Б, Орлову Д.А, Ментюкову А.А, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи спорного нежилого помещения с кадастровым номером N от 19 мая 2016 года, заключенный Коробка Я.Б. и Шеременко (после брака Крупенич) И.Д, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения объект недвижимости, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Коробка Я.Б. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", апартаменты N 25 в блоке "А" общей площадью 134 кв. м, кадастровый 90:15:010109:636; расторгнуть договор купли-продажи спорного нежилого помещения с кадастровым номером 90:15:010109:636 от 19 мая 2016 года, заключенный между Коробка Я.Б. в лице представителя Ментюкова А.А. и Шеременко (после брака Крупенич) И.Д. в лице представителя Орлова Д.А.; возвратить спорное нежилое помещение в собственность Крупенич И.Д, признать отсутствующим право собственности Коробка Я.Б.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Атабаеву С.С. и встречных исковых требований Крупенич И.Д. отказано. Встречные исковые требования Коробка Я.Б. удовлетворены

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2018 года, заключённый Атабаевым С.С. и Крупенич И.Д, нежилого помещения площадью 134 кв. м, по адресу: "адрес", блок "А", апартаменты N, кадастровый N, признано отсутствующим право собственности Атабаева С.С. на указанное нежилое помещение, что является основанием для исключения из ЕГРН и государственного кадастрового учёта сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером N, истребовано из чужого незаконного владения Атабаева С.С. в пользу Коробка Я.Б. нежилое помещение площадью 134 кв. м, по адресу: "адрес", блок "А", апартаменты N, кадастровый N

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Атабаеву С.С. и встречных исковых требований Крупенич И.Д. отказано. Встречные исковые требования Коробка Я.Б. удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2018 года, заключённый Атабаевым С.С. и Крупенич И.Д. в отношении объекта недвижимости, по адресу: "адрес", блок "А", апартаменты N, кадастровый N, признано отсутствующим право собственности Атабаева С.С. на указанный объект недвижимости, апартаменты N по адресу "адрес", блок "А" истребованы из чужого незаконного владения Атабаева С.С. в пользу Коробка Я.Б.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года отменено.

Иск Атабаева С.С. удовлетворен частично. Суд признал отсутствующим право собственности Коробка Я.Б. на нежилое помещение общей площадью 134 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", апартаменты N в блоке А, кадастровый N. Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о прекращении права собственности Коробка Я.Б. на указанное недвижимое имущество.

В остальной части в удовлетворении иска Атабаеву С.С. отказано.

В удовлетворении встречного иска Коробка Я.Б. к Атабаеву С.С, Крупенич И.Д. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

В удовлетворении встречного иска Крупенич И.Д. к Коробка Я.Б, Орлову Д.А, Ментюкову А.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записи о праве собственности, расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возврате в собственность нежилого помещения, признании отсутствующим права собственности - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. По мнению Коробка Я.Б, судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения применения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Пинчукова Ю.А, представляющая интересы Коробка Я.Б. на основании доверенности от 7 декабря 2023 года.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от Левицкого П.Н, представляющего на основании доверенности от 8 сентября 2022 года интересы Коробка Я.Б, поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явки в суд по причине отсутствия авиасообщения между городами Москва, Севастополь и Краснодаром.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав Пинчукову Ю.А, поддержавшую данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе её заявителя, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Более того, интересы Коробка Я.Б. в судебном заседании представляет Пинчукова Ю.А, чьи полномочия удостоверены надлежащим образом.

С учетом части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установилапелляционный суд, согласно договору купли-продажи от 24 мая 2011 года ООО "Дружба" продало, а Шеременко (в настоящее время Крупенич) И.Д. приобрела в собственность помещение апартаментов N 25 в блоке "А", общей площадью 134 кв. м, находящееся по адресу "адрес", право собственности зарегистрировано за Шеременко И.Д, что подтверждается данными Государственного реестра прав (запись от 25 мая 2011 года).

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности от 23 сентября 2015 года N 9-1571, Шеременко И.Д. уполномочила Орлова Д.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей недвижимое имущество: апартаменты N в блоке А, общей площадью 134 кв. м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", назначение - нежилое. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.А, действуя в интересах Шеременко И.Д, на основании доверенности от 23 мая 2015 года, обратился в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права собственности за его доверителем на объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес", апартаменты N в блоке А, кадастровый N, Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 19 мая 2016 года, Орлов Д.Ю, действуя от имени Шеременко И.Д. (продавец), на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 сентября 2015 года, реестр N 9-1571, продал и передал в собственность, а Ментюков А.А, действуя от имени Коробка Я.Б. (покупатель), на основании нотариально удостоверенной доверенности от 3 ноября 2015 года, реестр N, принял и оплатил нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", апартаменты N в блоке А, общей площадью 134 кв. м, кадастровый N.

Стороны пришли к соглашению, что цена за отчуждаемый объект составляет 1 920 773 рубля (эквивалент 541 360 гривен по курсу ЦБ РФ на 24 мая 2011 года, 3, 54805 рубля за 1 гривну).

Оплата объекта произведена покупателем путем передачи указанных денежных средств наличными непосредственно продавцу, а именно: Шеременко И.Д, до подписания данного договора. Передаточный акт к вышеуказанному договору купли-продажи подписан сторонами в день заключения основного договора. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за покупателем Коробка Я.Б.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года Крылова К.А, действующая от имени Крупенич (до брака Шеременко) И.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 апреля 2018 года (продавец) продала, а Атабаев С.С. (покупатель) купил в собственность апартаменты, находящиеся по адресу: "адрес", блок "А", апартаменты N, кадастровый N, площадью 134 кв. м, назначение - нежилое, о чем сторонами 23 мая 2018 года заключен договор купли-продажи.

Стороны согласовали покупную цену недвижимого имущества в размере 6 500 000 рублей, расчет произведен полностью, путем передачи наличных денежных средств, в момент подписания данного договора. Стороны данного договора пришли к соглашению о том, что договор имеет силу акта приёма-передачи указанного недвижимого имущества, с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю имущества считается исполненной.

Право собственности по указанному договору на апартаменты зарегистрировано в ЕГРН за Атабаевым С.С. 30 июня 2018 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорному объекту недвижимости присвоено два кадастровых номера: N, в отношении объекта с данным номером заключен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), и N (дата присвоения кадастрового номера 21 мая 2018 года), в отношении объекта с этим номером заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Атабаеву С.С. и Крупенич И.Д, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора купли-продажи от 19 мая 2016 года спорное нежилое помещение принадлежало на законных основаниях продавцу Шеременко (Крупенич) И.Д, правами третьих лиц обременено не было, оспариваемый договор купли-продажи оформлен в соответствии с требованиями закона, оснований считать его безденежным не имеется, поскольку согласно передаточному акту от 19 мая 2016 года окончательный расчет между сторонами за проданный объект произведен до подписания договора, доказательств наличия умысла у Коробка Я.Б. на совершение действий, которые заведомо противоречат основам правопорядка, Атабаевым С.С. и Крупенич И.Д. не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу, что действия сторон при заключении сделки от 19 мая 2016 года были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки, ввиду чего оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 19 мая 2016 года не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Коробка Я.Б. в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2018 года, заключенного между Атабаевым С.С. и Крыловой К.А, действующей в интересах Крупенич И.Д, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект хотя и имеет разные кадастровые номера, однако является одним и тем же объектом недвижимости, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки 23 мая 2018 года Крупенич И.Д, как продавец, фактическим собственником спорного объекта недвижимости уже не являлась, поскольку право собственности на него было зарегистрировано 18 августа 2016 года за Коробка Я.Б, пришел к выводу, что ни Крупенич И.Д, ни ее представитель Крылова К.А. право на отчуждение спорного объекта третьим лицам не имели. Учитывая, что исковые требования в данной части удовлетворены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания отсутствующим права собственности Атабаева С.С. на спорный объект. Принимая во внимание, что спорный объект находится в фактическом владении Атабаева С.С, суд истребовал из чужого незаконного владения Атабаева С.С. спорный объект недвижимости.

Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (абзац 8 пункта 61 названного Постановления).

При этом существенным обстоятельством в рассматриваемом случае является тот факт, что при прочих равных условиях приоритет между двумя кредиторами одного должника закон отводит тому из них, который принял во владение спорную индивидуально-определенную вещь.

Апелляционный суд установил, что предметом спорных договоров купли-продажи выступал один и тот же объект недвижимого имущества. Право собственности каждого из покупателей прошло в установленном порядке государственную регистрацию.

Вместе с тем спорное помещение (до исполнения в принудительном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года, впоследствии отмененного определением суда кассационной инстанции) находится в фактическом владении Атабаева С.С, что свидетельствует об исполнении сделки от 23 мая 2018 года, что подтверждает и продавец помещения Крупенич И.Д.

Данное обстоятельство следует также из содержания исковых требований Коробка Я.Б. к Атабаеву С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на удовлетворении которых она настаивала.

Факт владения спорным объектом до 29 декабря 2022 года Атабаевым С.С. подтвержден в судебном заседании свидетелем Рубцовой И.В, присутствовавшей 29 декабря 2022 года при проведении исполнительных действий по изъятию спорного объекта из владения Атабаева С.С.

В письменных пояснениях ТСН "Гранд-Палас" указывает на то, что Атабаев С.С. 16 августа 2018 года вступил в члены товарищества, принял во владение спорный объект, нес бремя его содержания и содержания общего имущества.

Из представленных Коробка Я.Б. квитанций об оплате членских взносов в ТСН "Гранд-Палас" на содержание спорного объекта следует, что платежи совершены Коробка Я.Б. в период октябрь 2022 года - май 2023 года, т.е. после вступления в законную силу судебного акта от 08 сентября 2022.

При этом вопреки положениями статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств тому, что Коробка Я.Б. несла расходы по содержанию спорного имущества до октября 2022 года суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком Коробка Я.Б. не представлено доказательств, подтверждающих уплату ею как покупателем по договору от 19 мая 2016 года покупной цены продавцу спорного объекта Крупенич И.Д.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заключение договора купли-продажи в силу статьи 454 ГК РФ влечет за собой лишь возникновение обязательств у сторон договора и само по себе не свидетельствует о его исполнении, при этом наличие подписанного представителями сторон документа о передаче недвижимости безусловным доказательством исполнения (неисполнения) сторонами обязанностей, связанных с передачей и принятием предмета продажи не является, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречных исков.

Ссылка заявителя на недоказанность безденежности сделки, несостоятельна, поскольку надлежащие доказательства обратного в нарушение положений о бремени доказывания не представлены.

Указание в пункте 2.2 договора и в акте приема-передачи, подписанных представителями как продавца, так и покупателя, на проведение сторонами окончательного расчета до подписания договора купли-продажи непосредственно с продавцом какими-либо доказательствами не подтверждено и противоречит содержанию пунктов 1.1, 4.2.2 договора купли-продажи, согласно которому 19 мая 2016 года покупатель в лице представителя взял на себя обязанность оплатить нежилое помещение.

Более того, из приведенного выше пункта 2.2. договора купли-продажи от 19 мая 2016 года буквально следует то, что оплата покупной цены объекта недвижимости произведена покупателем путем передачи согласованной денежной суммы продавцу, однако расписки либо иного документа, выданного непосредственно Шеременко И.Д. покупателю, последний суду не предоставил. При таких обстоятельствах условие п.2.2. договора, подписанного представителем продавца, не может само по себе, по верному выводу суда апелляционной инстанции, подтверждать факт оплаты спорного объекта недвижимого имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробка ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи