Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30773/2023[88-35904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московец Олега Сергеевича к Хлопониной Дарье Игоревне, третье лицо администрация муниципального образования город Краснодар, об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно переоборудованного подвального помещения, по кассационной жалобе Московец Олега Сергеевича в лице представителя по доверенности ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Московец О.С. по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Московец О.С. обратился в суд с иском к Хлопониной Д.И. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно переоборудованного подвального помещения, расположенного в "адрес" по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что он является собственником "адрес" по указанному адресу.

Из данных, размещенных на сайте "АВИТО", ему стало известно, что в "адрес" имеется погреб, на основании чего истцом было заказано исследование в ООО "СтройТехЭксперт", согласно которого при устройстве погреба образуется пустота, что может повлечь проседание фундамента здания и разрушения части здания или его полное разрушение, на основании чего считает данное переоборудование несет угрозу и нарушает его права.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Московец О.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно истолкован закон, а оспариваемые судебные акты нарушают права истца. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку его выводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь представитель истца. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московец О.С. принадлежит на праве собственности "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес".

Хлопонина Д.И. является собственником "адрес" том же доме по "адрес".

Истец в подтверждение своих доводов о нарушении его прав самовольным переоборудованием ответчиком подвального помещения в указанном "адрес", предоставил исследование ООО "СтройТехЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переоборудование ввиду наличия погреба в "адрес" привело к образованию пустоты, что может повлечь проседание фундамента здания и разрушения части здания или его полное разрушение.

Кроме того, Московец О.С. в дело предоставлен фотоматериал с сайта "АВИТО" о продаже "адрес", в котором указано наличие погреба.

Ответчиком в опровержение доводов истца предоставлен письменный результат проверки, проведенной управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар на основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 24 мая 2021 г. N 1089-р "О проведении внеплановой выездной проверки гражданки Хлопониной Дарьи Игоревны" по адресу: "адрес".

Целью проведения проверки было установление факта соблюдения Хлопониной Д.И. обязательных требований, установленных в отношении жилищного фонда федеральными законами, законами "адрес" в области жилищных отношений, муниципальными правовыми актами муниципального образования город Краснодар.

По результатам проведенных мероприятий составлен акт проверки от 27 мая 2021 г. N согласно которому нарушений не выявлено и указано, что визуальным осмотром объекта исследования - "адрес" многоквартирном "адрес" по ул. им. "адрес" "адрес" установлено, что планировка данного жилого помещения соответствует техническому паспорту на жилое помещение (квартиру) N в "адрес", изготовленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют отметки о самовольных перепланировках и переоборудованиях в данной квартире.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 10, 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертное бюро Азимут" N от ДД.ММ.ГГГГ под квартирой N и под квартирой N "адрес" подвальные помещения отсутствуют.

Подвалы самовольно переоборудованные отсутствуют. Техническая документация, содержащая сведения об организации подвалов в МКД отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, приняв заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ допустимы доказательством, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом указал, что на территории муниципального образования город Краснодар муниципальный жилищный контроль осуществляет управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, что закреплено в Положении об управлении по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30 августа 2010 г. N 6523 и в Административном регламенте осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 26 сентября 2013 г. N 7327. В связи с чем, признал поведение истца недобросовестным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московец О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи