Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30828/2023[88-35902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепелициной Анны Борисовны к Чиркунову Валерию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Чиркунова Валерия Петровича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Чиркунова В.П. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Перепелициной А.Б. и её представителя по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Перепелицина А.Б. обратилась в суд с уточненным иском к Чиркунову В.П. о возмещении суммы ущерба в размере 116 200 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг ФИО1 в размере 5 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 187 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3 524 рубля, прочих расходов на сумму 4 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Перепелицина А.Б. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была повреждена в результате затопления. Вода протекла из "адрес", расположенной выше и принадлежащей Чиркунову В.П. на праве собственности, в результате чего кроме стен, потолка и пола было значительно повреждено имущество, находящееся в квартире, что отражено в акте управляющей копании. Она неоднократно обращалась к Чиркунову В.П. с просьбой возместить причиненный ущерб.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и недвижимости "Фемида" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ущерб составляет 116 200 рублей. За проведение оценки она заплатила 5 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако, до настоящего времени требования претензии не исполнены.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Чиркунова В.П. в пользу Перепелициной А.Б. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 46 671, 60 рублей, судебные расходы в размере 11 837, 21 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чиркунова В.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суд неправильно определилзоны залития квартиры и неверно рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Также кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и результатами проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Перепелицина А.Б, со своим представителем, а также представитель ответчика. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перепелицина А.Б. является сособственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Чиркунов В.П. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес" из "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, комиссией в составе главного инженера ООО "РЭП N10" ФИО9, мастера ООО "РЭП N10" ФИО10 произведен осмотр "адрес" на предмет затопления.

Данным актом осмотра квартиры установлено, что после залитая из "адрес" пострадало в "адрес" следующее имущество: в коридоре следы залитая на потолке около "данные изъяты" кв.м, на стенах мокрые пятна около "данные изъяты" кв.м, сан. узел желтые пятна на потолке, в ванной комнате на потолке желтое пятно, на кухне на потолке мокрая полоса на стыке плит перекрытия около N кв. м, рыжие пятна на оконном проеме. Инженерное оборудование, относящееся к общедомовому имуществу (стояки МОП, ХВС, ГВС, канализации) на момент осмотра порывов и течей не имеет, работает в штатном режиме.

Из отчета об оценке ООО "Центр оценки и недвижимости "Фемида" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что причиненный ущерб составляет 116 200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО " ФИО1 ЭкспертЪ" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления (залитая) "адрес" по адресу: "адрес" является проникновение воды в районе междуэтажного перекрытия из "адрес", которая в дальнейшем затопила жилые помещения в обследованной "адрес".

Объем и стоимость восстановительного ремонта "адрес" доме по адресу: "адрес", который необходимо провести для устранения повреждений, возникших в результате затопления данной квартиры, составляет 46 671, 60 рубль, с учетом НДС 20%.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 210 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт бездействия собственника "адрес" Чиркунова В.П. по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в результате которого произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Перепелициной А.Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 46 671, 60 рубль.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда, а именно физических или нравственных страданий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркунова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи