Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30881/2023[88-35765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиязова Акрама Аслитдиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обуховой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиязов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2056500 руб, стоимость составления заключения в размере 20000 руб, услуг по разборке-сборке, дефектовке в размере 30000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 15 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 1032 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5282 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года исковые требования Гиязова А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гиязова А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 2056500 руб, неустойка в размере 100000 руб, стоимость составления заключения в размере 5000 pyб, услуг по разборке-сборке, дефектовке в размере 5000 руб, штраф в размере 200000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 1032 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5282 руб. Суд обязал ПАО СК "Росгосстрах" принять у Гиязова Акрама Аслитдиновича годные остатки транспортного средства Мерседес-Бенц ML/GLE, гос.рег.знак N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гиязова А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года отменено в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года в части взыскания штрафа изменено, размер штрафа увеличен с 200000 рублей до 500000 рублей. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения. Указано, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гиязова А.А. страхового возмещения и возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности принять от Гиязова А.А. годные остатки не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в настоящий момент ТС истца продано, передача годных остатков страховщику невозможна, оснований для страхового возмещения в размере годных остатков также не имеется.

По мнению заявителя, судами не принят во внимание довод ответчика о том, что действия истца по продаже ТС являются злоупотреблением правом. Кассатор считает, что взысканные судами суммы штрафа и неустойки, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы и дефектовки.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обухова Т.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18 марта 2019 года между Гиязовым А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц ML/GLE, государственный номер N, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) полис серии N, сроком страхования с 18 марта 2019 года по 17 марта 2020 года, на страховую сумму 11184115, 93 руб, страховая премия составила 303119 руб.

По условиям договора выгодоприобретателем является Гиязов А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 января 2020 года N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 января 2020 года, принадлежащее Гиязову А.А. транспортное средство получило механические повреждения.

Гиязов А.А. 24 января 2020 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения действительного размера ущерба Гиязов А.А. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "ЮгБизнесКонсалт" от 8 апреля 2020 года N 019/04/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 10362251 руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 20000 руб, услуги по разборке-сборке, дефектовке в размере 30000 руб.

Гиязов А.А. 22 апреля 2020 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией урегулировать страховой случай.

28 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения обращения заявителя, установило гибель транспортного средства и выплатило Гиязову А.А. страховое возмещение в сумме 9127615, 93 руб.

Гиязов А.А. 14 мая 2020 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, в котором выразил готовность передать годные остатки транспортного средства страховщику.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение о передаче годных остатков.

Гиязов А.А. полагает, что ответчик уклонился от урегулирования страхового случая путем подписания акта приема-передачи годных остатков, в связи с чем просил суд начислить неустойку за период с 25.02.2020 по 22.06.2020 года исходя из 3% на сумму страховой премии 303119 руб, в общей сумме не превышающей сумму страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 420, 421, 423, 432, 425, 929, 943, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства. Установив, что в результате неисполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования со стороны ответчика были нарушены права страхователя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, уменьшив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, относительно наличия на момент рассмотрения дела оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности принять от истца годные остатки, а также взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Установлено, что 18.05.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения и готовности передать годные остатки транспортного средства. 22.05.2020 и 03.06.2020 ответчик направлял в адрес истца телеграммы о необходимости обратиться к страховщику в отдел урегулирования убытков и предоставить годные остатки для возможности получения страховой уплаты в сумме 2056500 руб.

Поскольку процедура передачи поврежденного имущества Правилами страхования не предусмотрена и сторонами не согласована, 24.11.2020 истец вручил страховщику уведомление с просьбой явиться 27.11.2020 в 10-00 ч. по месту нахождения поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц ML/GLE, государственный номер N для передачи годных остатков по акту приема-передачи (л.д.260-262), однако, представитель страховой компании не явился. Согласно письму ООО "КлючАвто-МКУ Жуковка" от 10.12.2020 автомобиль Мерседес-Бенц ML/GLE, государственный номер N находился на СТОА с 23.01.2020, на другие станции не передвигался.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что она обращалась к страховщику в отдел урегулирования убытков по вопросу заключения мирового соглашения, однако ПАО "Росгосстрах" было представлено соглашение, в котором страховая сумма была уменьшена на сумму амортизационного износа, что противоречит условиям договора страхования. В дальнейшем в тексте соглашения ПАО "Росгосстрах" отказалось выплачивать убытки по оплате дефектовки, а также неустойку за просрочку выплаты, с чем истец был не согласен. Кроме этого, страховая компания отказалась принимать автомобиль по месту его нахождения на станции официального дилера ООО "КлючАвто-МКУ Жуковка", а требовала перевезти ТС на стоянку страховщика.

Истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные пп. "б" п. 13.5.4 Правил, не совершил регистрационные действия в отношении ТС, связанные с прекращением регистрации, что исходя из доводов ответчика, препятствовало выплате страхового возмещения в оставшейся части.

Суд апеляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к спорным правоотношениям заявление Гиязова А.А. об отказе от права собственности на застрахованное имущество является достаточным для получения страхового возмещения в размере согласованной сторонами страховой суммы, для чего не требуется самого факта передачи транспортного средства и подписания соглашения о передаче транспортного средства страховщику.

Суждения ответчика, о том, что бездействие страховщика по урегулированию страхового случая в части осуществления страховой выплаты в оставшейся части обусловлено неисполнением страхователем требований пп. "б" и 13.5.4 Правил страхования, судебной коллегией суда апелляционной инстанции были отклонены в силу следующего.

Действительно, пп. "б" и 13.5.4 Правил страхования предусмотрено, что при отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика страхователь должен совершить регистрационные действия в отношении ТС, связанные с прекращением регистрации в связи с отказом из-за повреждения, гибели застрахованного имущества от прав на него в целях получения страховой выплаты. Между тем, неисполнение одной из сторон установленного договором страхования порядка передачи транспортного средства, предусматривающего очередность действий страховщика и страхователя, само по себе не освобождает страховую компанию от производства выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки по смыслу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, кроме того, о невозможности исполнения страховой компанией договора страхования не свидетельствует, поскольку в своих заявлениях истец определенно указал об отказе от застрахованного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из достаточности заявления Гиязова А.А. об отказе от права на застрахованное имущество для получения страхового возмещения в размере страховой суммы, тем более, что истец неоднократно заявлял о готовности передать ТС и подписать акт приема-передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах страховое возмещение подлежало выплате страховщиком полном объеме с учетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, истцом в суде апелляционной инстанции представлены уточнения исковых требований, которые в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не принимаются, однако в них истец фактически указывает об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере стоимости годных остатков, поскольку указанные годные остатки отчуждены и не могут быть переданы страховщику. Представлена копия договора купли-продажи от 14.12.2021. Заявление об отказе от исковых требований в данной части не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отметила, что при данных обстоятельствах решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 марта 2021 года в части взыскания страхового возмещения и возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности принять у Гиязова А.А. годные остатки транспортного средства Мерседес-Бенц, гос. peг. знак N является законным, однако исполнению не подлежит.

Доводы страховой компании относительно незаконности взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается факт своевременного исполнения страховщиком своих обязательств, между тем, из материалов дела следует, что размер просроченного обязательства составляет 2056500 рублей, в связи с чем, снижение районным судом размера штрафа до 200000 рублей, то есть в 10 раз, с учетом отсутствия доказательств наличия исключительных оснований для этого, суд апеляционной инстанции является необоснованным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда увеличила размер штрафа до 500000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящий момент ТС истца продано, передача годных остатков страховщику невозможна, оснований для страхового возмещения в размере годных остатков не имеется, действия истца по продаже ТС направлены на получение неосновательного обогащения и уклонение от исполнения решения суда, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не имели места при разрешения спора по существу судом первой инстанции, согласно обжалуемому апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 марта 2021 года в части взыскания страхового возмещения и возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности принять у Гиязова А.А. годные остатки транспортного средства Мерседес-Бенц, гос. peг. знак N, исполнению не подлежит. В данном случае у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" имеется иной способ защиты права путем обращения с самостоятельным иском в суд.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком прав потребителя, вывод суда апелляционной инстанции о снижении штрафа до 500000 руб. является верным, правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в большем размере, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы и дефектовки, подлежат отклонению.

Поскольку потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Нарушений судами норм процессуального права в данной части судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апеляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун