Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31044/2023[88-35971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андросовой Зинаиды Александровны, Бородачевой Натальи Ивановны, Васильева Сергея Алексеевича, Гусаковой Валентины Николаевны, Кармановой Светланы Владимировны, Ковалевой Любови Тимофеевны, Кононенко Клавдии Александровны, Малик Алексея Андреевича, Назаренко Светланы Алексеевны, Пономаревой Татьяны Сергеевны, Дремовой Людмилы Леонидовны, Мальцевой Лидии Андреевны, Островерхова Владимира Николаевича, Гапоненко Сергея Федоровича, Долговой Лидии Николаевны, Ивченко Веры Ивановны, Матвейчук Екатерины Андреевны, Матвейчук Сергея Михайловича, Мордик Сергея Филипповича, Островерхова Алексея Ивановича, Островерхова Василия Николаевича, Подлеснова Анатолия Михайловича, Радачинского Михаила Васильевича, Рогожиной Елены Владимировны, Споденко Веры Васильевны, Сулим Елены Георгиевны, Ткаченко Галины Ивановны, Храмова Вадима Анатольевича, Чаплыгина Владимира Николаевича, Шараевой Нины Валентиновны, Шияновой Евдокии Ивановны, Касьяненко Андрея Александровича, Бражникова Сергея Васильевича, Мельниковой Людмилы Сергеевны, Мхитарян Ирины Викторовны к Шевлякову Максиму Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица: администрация Темижбекского сельского поселения МО "адрес", АО "Газпром газораспределение Краснодар" филиал N 5, по кассационной жалобе Шевлякова Максима Александровича на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Шевлякова М.А. по ордеру ФИО48, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также истцов Споденко В.В. и Пономаревой Т.С, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Андросова З.А, Бородачева Н.И, Васильев С.А, Гусакова В.Н, Карманова С.В, Ковалева Л.Т, Кононенко К.А, Малик А.А, Назаренко С.А, Пономарева Т.С, Дремова Л.Л, Мальцева Л.А, Островерхов В.Н, Гапоненко С.Ф, Долгова Л.Н, Ивченко В.И, Матвейчук Е.А, Матвейчук С.М, Мордик С.Ф, Островерхов А.И, Островерхов В.Н, Подлеснов А.М, Радачинский М.В, Рогожина Е.В, Споденко В.В, Сулим Е.Е, Ткаченко Г.И, Храмов В.А, Чаплыгин В.Н, Шараева Н.В, Шиянова Е.И. обратились в суд с иском к Шевлякову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с подключением к сети распределительного газопровода низкого давления по адресу: "адрес", принадлежащего истцам на праве собственности, в сумме 56 135, 10 руб. - по 1 603, 86 руб. каждому из истцов, а также возмещении понесенных ими судебных расходов, в том числе по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. - по 57, 14 руб. каждому истцу и оплаты госпошлины в сумме 14 000 руб. - по 400 руб. каждому истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году состоялось общее собрание жителей "адрес" в "адрес" по вопросу строительства газопровода низкого давления. На данном собрании, гражданами в количестве 51 человека, было принято решение строить уличный газопровод и осуществить финансирование всех подготовительных работ за счет личных средств. Ответственным за строительство уличного газопровода и обеспечение подготовительных работ по результатам проведенного собрания была избрана ФИО21.

В течение всего периода строительства за счет собственных средств истцов осуществлялось его финансирование в сумме 4 253 443, 25 руб. в том числе: на топосъемку в размере 133 497 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Геокомпроект"; на проведение ООО ПСУ "Радиострой" изыскательских работ в размере 82 000 руб. по договору N ПСУ от ДД.ММ.ГГГГ; на выполнение ОАО "Кропоткингоргаз" проектных работ и разработку технической документации для объектов газификации в размере 485 587, 41 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; на предсогласование проектов по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Кропоткингоргаз" в размере 1 621, 65 руб.; на подготовку материалов предварительного согласования места размещения объектов по договору с МБУ "УАиГ" МО Кавказский район N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 563 руб.; на подготовку чертежей к градостроительным планам по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ "УАиГ" МО Кавказский район в размере 20 184, 5 руб.; на проверку соответствия требований технических регламентов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУ КК "Краснодаркрайэкспертиза" в размере 90 773, 74 руб.; на строительство газопровода по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Геокомпроект" в размере 3 257 000 руб.; на осуществление технического надзора за строительством по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Кропоткингоргаз" в размере 10 000 руб.; на осуществление технической инвентаризации построенного объекта по договору с ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" в размере 63 900 руб.; на проведение кадастровых работ и изготовлению технического плана объекта по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" в размере 63 355, 44 руб.

Право общей долевой собственности на данный объект недвижимости - кадастровый N зарегистрировано за истцами на основании решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 02.11.2016. Они самостоятельно несут расходы по его содержанию и обслуживанию.

Ответчик Шевляков М.А. ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственников присоединился к указанному газопроводу.

На досудебную претензию о компенсации собственникам части затрат, понесенных ими при строительстве газопровода и выплате им 76 500 руб, ответчик не отреагировал.

Кадастровая стоимость газопровода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 104 619 руб, исходя из которой стоимость доли каждого из 51 собственников составляет 100 090, 58 руб.

Истцы считают, что при подключении к действующему уличному распределительному газопроводу Шевляков М.А. неосновательно обогатился и просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 56 135, 1 руб. по 1 603, 86 руб. каждому из истцов, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. по 57, 14 руб. каждому истцу и оплаты госпошлины в сумме 14 000 руб. по 400 руб. каждому истцу.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года заявленные требования удовлетворены: взыскано с Шевлякова М.А. в пользу каждого из истцов: Андросовой З.А, Бородачевой Н.И, Васильева С.А, Гусаковой В.Н, Кармановой С.В, Ковалевой Л.Т, Кононенко К.А, Малик А, А, Назаренко С.А, Пономаревой Т.С, Дремовой Л.Л, Мальцевой Л.А, Островерхова В.Н, Гапоненко С.Ф, Долговой Л.Н, Ивченко В.И, Матвейчук Е.А, Матвейчук С.М, Мордик С.Ф, Островерхова А.И, Островерхова В.Н, Подлеснова А.М... Радачинского М.В, Рогожиной Е.В, Споденко В.В, Сулим Е.Г, Ткаченко Г.И, Храмова В.А, Чаплыгина В.Н, Шараевой Н.В, Шияновой Е.И, Касьяненко А.А, Бражникова С.В, Мельниковой Л.С, Мхитарян И.В. по 1 603, 86 руб. неосновательного обогащения, и по 457, 14 руб. в возмещение судебных расходов и издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевлякова М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что судами допущено нарушение норм материального права, поскольку истцы не доказали факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку он к газопроводу был подключен газоснабжающей организацией, в свою собственность ответчик ничего не приобрел, а за потребленный газ оплачивает в газоснабжающую организацию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по ордеру, а также двое истцов: Пономарева Т.С. и Споденко В.В... Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за истцами на основании решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года зарегистрировано право общей долевой собственности "данные изъяты" на сооружение: "Распределительный газопровод низкого давления по "адрес" в "адрес"", кадастровый N, кадастровая стоимость 5 104 619, 81 руб.

Проектно-сметной документацией, договорами, платежными документами и актами приема-сдачи выполненных работ подтверждены расходы истцов по несению затрат на строительство распределительного газопровода низкого давления по "адрес", "адрес".

Как следует из протоколов собрания жителей по вопросам строительства спорного газопровода, в период с 2012 по 2015 г.г. рассматривались вопросы по сбору средств граждан на его проектирование, строительство и эксплуатацию. Ответчик Шевляков М.А. в числе лиц, участвующих в сборе средств, не значится.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников газопровода утвержден размер взноса при подключении к газопроводу низкого давления по "адрес" в "адрес" - 86 500 руб. для граждан, участвовавших в его строительстве и - 76 500 руб. для граждан, которые сдавали в 2012 году по 10 000 руб. на изготовление его проекта.

Данное решение общего собрания ответчиком не оспорено.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года по делу N установлено несение гражданами расходов на строительство спорного газопровода в общей сумме 4 253 481, 80 руб.

Согласно акту о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Краснодар" и Шевляков М.А. оформили его для фиксации подключения объекта капитального строительства по адресу: "адрес" к сети газораспределения распределительный газопровод низкого давления.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Шевляков М.А. в отсутствие согласия собственников, подключился к принадлежащему им газопроводу, пользуется им, без уплаты своей доли в счет возмещения затрат на его строительство, поэтому пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истов в размере по 1 603, 86 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом отмечено, что размер взыскания исчислен судом пропорционально доле каждого собственника, в том числе с учетом не участвовавших в деле лиц. При этом суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истцов; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

30 декабря 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Как следует из пункта 2 данных Правил, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения в любом случае должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке (пункт 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314).

Основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы (пункт 14 Правил).

Таким образом, в соответствии с Правилами, при истребовании у ресурсоснабжающих организаций технических условий на подключение к данным сетям необходимо согласие основного абонента.

Законодательство, регулирующее порядок определения и предоставления технических условий не предусматривает, что гражданин, обращающийся в газораспределительную организацию с заявлением о выдаче технических условий, представляет согласие на подключение газораспределительной сети от всех владельцев газопроводов, последовательно соединенных между собой, начиная с места добычи природного газа и далее по пути транспортировки. Согласие на подключение к газопроводу должен выдать владелец газопровода, избранного точкой подключения для проектируемого газопровода к жилому дому дополнительного абонента.

В соответствии с действующим законодательством основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Таким образом, у истцов, как у собственников газопровода, возникло право требования с Шевлякова М.А. неосновательно сбереженные денежные средства в связи с присоединением к газопроводу.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевлякова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи