Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31059/2023[88-35962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русецкой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Русецкая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее ООО СЗ "ССК") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "ССК" и ООО "Аврора Рус" заключен договор участия в долевом строительстве N N

По данному договору ООО СЗ "ССК" обязалось построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аврора Рус" и Русецкой Н.В. заключен договор уступки прав.

Объектом данного договора является однокомнатная "адрес", на "данные изъяты" этаже в доме, расположенном по адресу: "адрес" участок "данные изъяты" литер "данные изъяты" общей проектной площадью - "данные изъяты" кв.м.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, а именно оплатила сумму в размере 1 659 625 рублей, что подтверждают платежные документы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В период проживания в принятом жилом помещении истцом выявлены недостатки, которые допущены ответчиком в процессе строительства жилого помещения, а также при производстве отделочных работ.

Проведенным исследованием установлено, что спорная квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о нарушении условий договора об участии в долевом строительстве и требованием возмещения расходов на устранения недостатков. Ответчик на данную претензию не ответил, мер досудебного урегулирования спора не принял.

Просила суд взыскать с ответчика сумму возмещения убытков в размере 97 300 руб, неустойку в размере 43 785 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Русецкой Н.В. стоимость устранения недостатков в размере 37 018, 27 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 28 509, 14 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 85 527, 41 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СЗ "СпецСтройКубань" в доход муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 2 060, 54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО СЗ "СпецСтройКубань" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в их взыскании. Кассатор ссылается на допущенные нарушения в применении норм материального права нижестоящими судами, в частности неприменения положений Постановления Правительства РФ N479 от 26.03.2022 и Постановления Правительства РФ N442 от 23.03.2022 Указывает, что претензия истца об устранении недостатков в объекте долевого строительства была получена застройщиком только 01.08.2022, то есть после вступления в действие моратория на взыскание неустойки и штрафа установленного Постановлением Правительства РФ N479 от 26.03.2022. Ссылку суда апелляционной инстанции о неприменении данного постановления Правительства к неустойке за несвоевременное устранение недостатков, считает неправомерной. Кроме того, считает, что Закон "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям сторон не применим, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N442 от 23.03.2022.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ "ССК" и ООО "Аврора Рус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019, согласно которому ООО СЗ "ССК" обязалось построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аврора Рус" и Русецкой Н.В. заключен договор уступки прав. Объектом договора является однокомнатная "адрес", на "данные изъяты" этаже в доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" В "данные изъяты" кв.м.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, а именно: оплатила сумму в размере 1 659 625 руб, что подтверждают платежные документы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи.

При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания акта приема-передачи объекта (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.5 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, в том числе технологического и инженерного оборудования, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если такие недостатки произошли вследствие нарушения участником долевого строительств технических правил, регламентов и других норм, стандартов или инструкций при эксплуатации квартиры.

В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, о которых заявлено Русецкой Н.В. застройщику.

Претензия о возмещении убытков, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЧПО ФИО2, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 97 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком был составлен акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком произведен перерасчет стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ на основании заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертное решение", представленного истцом вместе с исковым заявлением.

Стоимость перерасчета ремонтно-восстановительных работ составляет 37 018, 27 руб, в том числе: строительно-монтажные работы - 26 343, 61 руб. Материалы в ценах на 3 квартал 2022 г. - 10 674, 66 руб. (согласно проведенному мониторингу цен на строительные материалы в специализированных ТЦ г. Краснодара).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца по недостаткам.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из несвоевременного исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, который допустил нарушение срока устранения недостатков (дефектов), повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу застройщика без удовлетворения, указал в своем акте, что суд первой инстанции обоснованно исходил из несвоевременного исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, который допустил нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в предусмотренный сторонами срок квартира истцу застройщиком не была передана. Также суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства гражданину, а также сведения о фактах, имеющих юридическое значение для определения размера компенсации морального вреда, согласился с судом первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с этим, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене, в связи с несоответствием его выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям закона не отвечает.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы поданной застройщиком, её доводы являются идентичными доводам, приведенным в кассационной жалобе, о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки и штрафа со ссылками на положения Постановления Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022 года, в связи с чем ООО СЗ "ССК" просило отменить решение в части взыскания неустойки и суммы штрафа, приняв новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако как следует из апелляционного определения, судебная коллегия не дает оценки приведенным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, а указывает, что застройщик считает взысканные суммы чрезмерно завышенными. Исходя из этого, приводит доводы в обоснование правомерности взысканных сумм судом первой инстанции, даже в той части, которая фактически ответчиком и не оспаривалась (компенсации морального вреда). При этом суд второй инстанции устанавливает, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением застройщиком условий договора по передаче объекта дольщику в предусмотренный договором срок, что фактически не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и заявленным исковым требованиям. Указанное, в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в апелляционном определении в мотивировочной его части содержится указание на удовлетворение ходатайства представителя истца, заявленного в судебном заседании, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом в протоколе судебного заседания сведений о заявлении такого ходатайства не содержится. В резолютивной части апелляционного определения, также отсутствует указание на взыскание таких расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения процессуальных норм, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи