Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31167/2023[88-35487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Бородиной ФИО9 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Бородиной Т.В, просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район Адлерский, "адрес" участок N; обязать Бородину Т.В. в течение 2-х месяцев осуществить за свой счет снос указанного объекта капитального строительства; взыскать с Бородиной Т.В. в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2022 года исковые требования администрации города Сочи к Бородиной Т.В. о сносе самовольной постройки - удовлетворены в полном объеме.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район Адлерский, "адрес", С/Т "Труд", участок N.

Обязал Бородину Т.В. в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район Адлерский, "адрес", С/Т "Труд", участок N, за свой счет.

Взыскал с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Указал, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Сочи к Бородиной Т.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Сочи к Бородиной Т.В. о сносе самовольной постройки - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра, на земельном участке с кадастровым номером N расположен одноэтажный капитальный объект строительства, который может содержать признаки самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования город-курорт Сочи Перекрестов П.А, действующий на основании доверенности от 22 декабря 2022 года, поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Перекрестова П.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установилсуд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, специалистом отдела земельного контроля по "адрес" управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район Адлерский, "адрес", с/т "Труд", участок N.

Изучением документов установлено: земельный участок с кадастровым номером N площадью 498 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (по документу) - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу "адрес", "адрес"", участок N, принадлежит на праве собственности Бородиной Т.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 декабря 2021 года N КУВИ- N.

На момент проверки с выездом на место установлено, что согласно сведениям из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.

До проведения внеплановой выездной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля на вышеуказанном земельном участке выявлен одноэтажный объект капительного строительства.

По результатам обследования составлен акт осмотра от 13 декабря 2021 года и инициирована внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:1136 расположен одноэтажный капитальный объект строительства.

Полагая, что указанный объект капитального строительства может содержать признаки самовольной постройки, истец обратился в суд с требованиями о его сносе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 222 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что одноэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Труд", участок N, является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено, а судом не установлено достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения исковых требований, а именно: существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 года N 595-О-О, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем, чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 года N 1174-О и 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Одновременно в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, высшая судебная инстанция отметила, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как установилапелляционный суд, в обоснование исковых требований истец ссылается лишь на отсутствие разрешительной документации при возведении спорного строения.

Вместе с тем, в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами ответчик представил заключение специалиста НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Щербакова Н.Н. согласно выводам которого возведенный объект - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает препятствия третьим лицам. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" не нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, доказательств обратного суду не представлено, в то время, как процессуальная обязанность представить такие доказательства лежит на истце, утверждающем о самовольном характере спорного объекта, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации о сносе самовольной постройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд округа обращает внимание, что в силу пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленным в материалы дела заключением не установлено несоответствие строения строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

Между тем, правовое значение в данном случае имеет осуществление строительства спорного объекта с соблюдением установленных норм и правил.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Приведенные выводы суда второй инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было. Напротив, суд второй инстанции при разрешении заявленных требований учел необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, избрав наименее затратный для обеих сторон спора способ восстановления нарушенных прав истца.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи