Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31245/2023[88-35885/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кочнева А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи от 20.12.2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 17.04.2023 года по иску АО "УК "Академический" к Кочневу А.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "Академический" обратилось в суд с исковым заявлением к Кочневу А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что Кочнев А.С. является собственником нежилого помещения N с кадастровым номером N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", (далее - МКД). МКД обслуживается АО "УК "Академический" на основании решения единоличного собственника помещений в многоквартирном доме. Ответчик не производил оплату за нежилое помещение в добровольном порядке, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N100 Центрального района г.Сочи от 20.12.2022 года исковые требования АО "УК "Академический" удовлетворены. С Кочнева А.С. в пользу АО "УК "Академический" взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи от 17.04.2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочнев А.С. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кочневу А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Решением единоличного собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, в качестве управляющей организации выбрано АО "УК "Академический", тариф за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в МКД утвержден в 2020 году в размере "данные изъяты", в 2022 году в размере "данные изъяты" за 1 кв.м. общей площади.

Судами определено, что АО "УК "Академический" осуществляет деятельность по управлению подземным паркингом в виде оказания коммунальных услуг и технического обслуживания.

При взыскании с ответчика задолженности и пени суды руководствовались представленными в материалы дела письменными доказательствами и соответствующими расчетами, которые были проверены судами и признаны верными.

Доказательств, опровергающих указанные расчеты ответчиком не представлено, а также того, что управляющей компанией были оказаны услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решения, принятые общими собраниями собственников, обжалованы не были, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 45, 46, 153, 154, 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм процессуального и материального права, допущенные при рассмотрении гражданского дела в первой и апелляционной инстанции, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм процессуального права, не подтверждаются исследованными материалами гражданского дела и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N100 Центрального района г. Сочи от 20.12.2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 17.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочнева А.С. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева