Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31265/2023[88-35988/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу Кочнева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "УК "Академический" к Кочневу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "Академический" обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Кочневу А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 117 рублей 06 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 546 рублей 05 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N100 Центрального внутригородского района г. Сочи от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С Кочнева А.С. в пользу АО "УК "Академический" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 117 рублей 06 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 546 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального внутригородского района г. Сочи от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочнев А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют корректные расчеты, позволяющие определить правильность начисления оплаты за электроэнергию МКД между собственниками нежилых помещений, расположенных на территории паркингов и собственниками парковочных мест.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу Кочнева А.С. представитель АО "УК "Академический" по доверенности ФИО4 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами по настоящему делу допущено не было.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, АО "УК "Академический" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и находящимся по адресу: "адрес".

Ответчик Кочнев А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения 63 расположенного по адресу: "адрес".

Решением единоличного собственника помещений многоквартирного дома избран способ управления многоквартирным домом и поручено управление Управляющей компании - ЗАО "УК "Академический".

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение организационно-правовой формы Управляющей компании "Академический" с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" на Акционерное общество "Управляющая компания "Академический".

АО "УК "Академический" осуществляет деятельность по управлению подземным паркингом в виде оказания коммунальных услуг и технического обслуживания.

Судами установлено, что за указанный истцом спорный период, управляющая компания, управляя вышеуказанным МКД и подземным паркингом в нем, в соответствии с заключенными договорами управления МКД, оказала услуги по содержанию общего имущества в полном объеме.

Единоличным собственником подземной автостоянки ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, согласно которому утвержден размер платы за содержание общего имущества. Тариф на 2020 год - 27, 81 рублей, 2022 год - 29, 09 рублей.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя заявленные требования мировой судья, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 209, 210, 290, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 45, 46, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на территории г. Екатеринбурга ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое", являясь застройщиком, построило и ввело в эксплуатацию жилые дома, а также подземные автостоянки. Понятие "Дом" как совокупность многоквартирных домов было принято ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" в целях удобства управления вышеуказанными многоквартирными домами и паркингами, в связи, с чем пришел к выводу, что подземная автопарковка является самостоятельным объектом недвижимости, и поэтому отсутствовали основания для проведения собрания в части поземного паркинга всеми объектами, включенными в данный "Дом" (Блок). В связи с этим отверг доводы ответчика об отсутствии кворума на собраниях по определению платы за оказанные ему услуги и необоснованном начислении взыскиваемой суммы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку.

Судами правомерно принято во внимание, что в условиях комплексной застройки, произведенной застройщиком - ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое", при строительстве подземной автостоянки использована часть строительных конструкций и инженерных коммуникаций других объектов капитального строительства (многоквартирных домов) не влечет за собой возникновение нового объекта капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют корректные расчеты, позволяющие определить правильность начисления оплаты за электроэнергию МКД между собственниками нежилых помещений, расположенных на территории паркингов и собственниками парковочных мест, подлежит отклонению, поскольку представленный истцом расчет являлся предметом исследования нижестоящих судов и признан арифметически верным. Иные доводы кассатора, являвшиеся правовой позицией ответчика по делу, также ранее были мотивированно отклонены нижестоящими судами.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Поскольку судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права не допущено, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочнева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников