Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31275/2023[88-35801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N о частичном удовлетворении требований ФИО1 по обращению от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 388 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 руб, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг юриста, в размере 35 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2022 гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" и гражданское дело по иску ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2023 заявление ООО "СК Согласие" удовлетворено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилизменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению ФИО1 в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страхового возмещения и неустойки.

Суд снизил размер взысканного с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страхового возмещения до 12 900 руб.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойку в размере 21 543 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 1 340 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 146 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2023 указанное решение суда в части размера взысканной суммы неустойки, расходов на проведение экспертизы, услуг представителя, размера государственной пошлины изменено.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 21 930 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 1 364руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 548 руб.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 012 руб. 45 коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие", требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о соглашении страхователя с изменением формы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 87 100 руб.

ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения не согласился.

Досудебная претензия истца с заключением независимого эксперт оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 69 300 руб.

При рассмотрении заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным назначалась экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "Калужское экспертное бюро", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом округления составляет 156 400 руб, а с учетом износа 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществлено ООО "СК "Согласие" на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данным выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов об изменении потребителем формы возмещения не свидетельствует. Соглашение между сторонами с указанием размера возмещения, подлежащего выплате, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, вывод суда о достижении между сторонами соглашения об изменении формы возмещения на материалах дела не основан.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Раптанова