Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31306/2023[88-35721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина ФИО7 к ООО "ЭкоПолимер" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ЭкоПолимер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин В.Р. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоПолимер" о взыскании 87 452 рублей переплаты (убытков) по договору подряда N 186/05 от 29 мая 2020 года, 80 950 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 30 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Экополимер" в пользу Сафина В.Р. сумму переплаты (убытки) по договору подряда N 186/05 от 29 мая 2020 года в размере 87 452 рубля; неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - 58 726 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 года изменено в части убытков и штрафа. Суд взыскал с ООО "Экополимер" в пользу Сафина В.Р. убытки в размере 58 055 рублей, штраф в размере 44 027 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. Просит вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судом были неправильно применены нормы материального права, а именно: применен Закон о защите прав потребителей, в то время, как спорный бассейн находится при строении, используемом истцом в качестве гостевого дома. Поскольку бассейн используется не в личных бытовых целях, применение потребительского законодательства является ошибочным. Кроме того, не доказан факт ненадлежащей работы по пуско-наладке и недопоставки комплектующих деталей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установили судебные инстанции и подтверждается материалами дела, 29 мая 2020 года между Сафиным В.Р. (заказчик) и ООО "ЭкоПолимер" (подрядчик) был заключен договор подряда N 186/05 по поставке и установке бассейна с оборудованием согласно спецификации.

27 июня 2020 года после поставки товара составлен акт недостатков выполненных работ, так как исполнителем не установлены копинговый камень, стоимостью 60 800 рублей, набор для измерения показателя редокс-потенциала стоимостью 20 150 рублей, не в полном объеме выполнены пусконаладочные работы, а установленный исполнителем набор для автоматической дозации химии, стоимостью 60 300 рублей, не работает.

При обнаружении недостатков истец позвонил исполнителю, однако ему предложили самостоятельно выполнить калибровку, с чем Сафин В.Р. не согласился, в том числе, и потому, что стоимость пусконаладочных работ им оплачена в размере, предусмотренном сметой, - 56 550 рублей.

25 сентября 2020 года Сафин В.Р. направил исполнителю претензию, содержащую отказ на основании статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) от исполнения договора в отношении двух наименований спецификации, которые не были установлены исполнителем (копинговый камень стоимостью 60 800 рублей, а также набор для измерения показателя редокс-потенциала стоимостью 20 150 рублей), с уменьшением общей стоимости договора на 80 950 рублей.

Также на основании части 5 статьи 28 Закона N 2300-1 истец потребовал выплатить ему неустойку за просрочку выполнения указанных видов работы в размере 3 % в день с 25 июня 2020 года.

Итого, истец потребовал от ответчика выплатить 60 800 рублей за нарушение сроков установки копингового камня и 20 150 рублей за нарушение сроков установки набора для измерения показателя редокс- потенциала.

Кроме того, поскольку установленный набор для автоматической дозации химии стоимостью 60 300 рублей не работает, и исполнитель отказался завершить пусконаладочные работы, истец потребовал уменьшить цену договора на стоимость этого оборудования (60 300 рублей) и пусконаладочных работ (56 550 рублей). Предложил исполнителю забрать указанный неработающий набор для автоматической дозации химии в любое удобное для него время, предварительно согласованное с заказчиком.

Претензия содержала следующий расчет суммы требований: стоимость договора составляла 558 538 рублей.

Истцом в соответствии с договором было оплачено 80% от этой суммы: 448 190 рублей. Согласно претензии, стоимость договора уменьшается и становится равна: 558 538 - 60 800 (копинговый камень) - 20 150 (набор для измерения редокс-потенциала) - 60 300 (набор для автоматической дозации химии) - 56 550 (пусконаладочные работы) = 360 738 рублей. Итого, истец потребовал выплатить ему сумму переплаты (убытков) по договору: 448 190 - 360 738 = 87 452 рубля, а также неустойку: 60 800 + 20 150 = 80 950 рублей.

Ответчик получил указанную претензию 21 октября 2020 года, но ничего не ответил, что послужило основанием обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 27, 28. 29 Закона N 2300-1, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал установленным факт недопоставки товара, что не отрицалось и ответчиком, на основании чего суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Экополимер" суммы переплаты (убытки) по договору подряда N 186/05 от 29 мая 2020 года в размере 87 452 рубля, а также 20 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 10 000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 58 726 рублей.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции суд признал установленными наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков (переплаты).

При этом апелляционный суд указал, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товаров и сумма компенсации морального вреда, определены судом первой инстанции с учетом положений статей 15 и 16 Закона N 2300-1 соответствующими критериям разумности и соразмерности, в связи с чем оставил решение в данной части без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом сторон относительно суммы, подлежащей возврату, поскольку истец не учитывает, что цена заказа формировалась с учетом скидки (5%), а ответчик - что цена договора включала в себя и стоимость копингового камня. Приняв приведенные выше обстоятельства во внимание, суд апелляционной инстанции привел собственный расчет и взыскал с ответчика сумму переплаты в размере 58 055 рублей.

Расчет суммы переплаты, приведенный в апелляционном определении, заявителем жалобы не оспаривается.

В рассматриваемом случае Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой (с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции) и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судами правомерно установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении условий заключенного договора.

Возражения заявителя, касающиеся применения судами положений Закона N 2300-1, несостоятельны и не влияют на вывод о нарушении заявителем как подрядчиком возложенной на него обязанности по выполнению работ надлежащего качества. Несогласие с приведенным в обжалуемом судебном акте суждением относительно приобретения истцом бассейна для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отклоняется как направленное на иную оценку представленных в дело доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер убытков, подлежащих взысканию с заказчика, апелляционным судом изменен, суд уменьшил размер штрафа до 44 027 рублей 50 копеек.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов по установлению фактических обстоятельств суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Применив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкоПолимер"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи