Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31322/2023[88-36188/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Рыбкиной Елены Юрьевны по доверенности Столбового Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара о 10 января 2023 года о приостановлении производства по делу по иску Татару Анжелы Ивановны к Рыбкиной Елене Юрьевне, Балань Надежде Николаевне, Гулиеву Билилу Хаганиевичу, Гулиеву Хагани Тарйелу Оглы, Сафарову Сабухи Салех Оглы о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Татару А.И. обратилась в суд с иском к Рыбкиной Е.Ю, Балань Н.Н, Гулиеву Б.Х, Гулиеву Х.Т.О, Сафарову С.С.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель Рыбкиной Е.Ю. по доверенности ФИО9 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду того, что в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара на рассмотрении находится уголовное дело N по обвинению ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому наряду с иными лицами, Рыбкина Е.Ю. признана потерпевшей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 января 2023 года производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 января 2023 года отменено, гражданское дело направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем Рыбкиной Е.Ю. по доверенности ФИО9 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года, и оставлении в силе определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 января 2023 года. Кассатор полагает, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Мотивируя тем, что в случае вынесения обвинительного приговора, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований будут отсутствовать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Татару А.И. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается записью регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

В принадлежащем истцу жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики. На требования истца добровольно освободить квартиру, ответчики отвечают отказом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до разрешения находящегося в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара уголовного дела N, возбужденного в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому наряду с иными лицами, потерпевшей признана Рыбкина Е.Ю, поскольку результат рассмотрения уголовного дела может иметь значение при разрешении данного спора.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе рассмотрение уголовного дела, по которому ответчик Рыбкина Е.Ю. признана потерпевшей, не препятствует рассмотрению настоящего дела по представляемым сторонами доказательствам и, исходя из обстоятельств, которые будут установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в определении суда первой инстанции отсутствует обоснование невозможности рассмотрения настоящего гражданское дело до рассмотрения уголовного дела N, а также обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с правильностью таких выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными и основанными на установленных фактических обстоятельствах данного дела.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-0, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, предметом требований истца является выселение ответчиков из указанного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекращение права пользования им и снятии с регистрационного учета, факт принадлежности данного недвижимого имущества истцу не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений в применении норм процессуального права, судом апелляционной инстанции допущено не было. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о приостановлении производства по дела определены судом верно, а сделанные им выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыбкиной Елены Юрьевны по доверенности Столбового Н.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников