Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31333/2023[88-35712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улаева ФИО11 к Иманову Илхам Иманверди Оглы, Харагезову ФИО12, Жалиновой ФИО13 о признании недействительными договоров купли-продажи, незаконным договора залога недвижимости, применения последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Улаева ФИО14 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улаев В.В. обратился в суд с иском к Иманову И.И.О, Харагезову А.В, Жалиновой Л.В, просил:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 10 декабря 2019 года, заключенный между Улаевым В.В. и Харагезовым А.В, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:56:0040363:52 площадью 563 кв. м, с расположенным на нем жилым домом (кадастровый N), общей площадью 51.1 кв. м, с надворными постройками и сооружениями, находящимися по адресу: "адрес", пер. Нахичеванский, 14;

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 21 июля 2021 года, заключенный между Харагезовым А.В. и Жалиновой Л.В. в отношении указанного выше недвижимого имущества;

- признать незаключенным между Улаевым В.В. и Харагезовым А.В. договор залога недвижимости (ипотеки) в отношении земельного участка, кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый N, общей площадью 51.1 кв. м, с надворными постройками и сооружениями, находящимися по адресу: "адрес", пер. Нахичеванский, 14;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- признать отсутствующим право собственности Жалиновой Л.В. на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками и сооружениями;

- восстановить право собственности Улаева В.В. на спорное недвижимое имущество;

- взыскать с Иманова И.И.О. в пользу Улаева В.В. денежную сумму в размере 557 808 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года, исковые требования Улаева В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Иманова И.И.О. в пользу Улаева В.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 557 808 рублей.

В удовлетворении исковых требований Улаева В.В. к Харагезову А.В, Жалиновой Л.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, незаконным договора залога недвижимости, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.

Суд взыскал с Иманова И.И.О. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8778 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Улаев В.В. не согласен с принятыми судебными решениями в части отказа в иске, считает решение в этой части незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, содержавшихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, нарушением и неправильным применением норм материального норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установили суды и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года Улаев В.В. продал Харагезову А.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок (земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 563 кв. м с кадастровым номером N и размещенный на нем одноэтажный жилой дом, общей полезной площадью 51, 1 кв. м с кадастровым номером N с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: "адрес", пер. Нахичеванский, 14 (далее также - участок КН:52, жилой дом КН:200), о чем был составлен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом в простой письменной форме.

Согласно указанному договору (пункт 4), земельный участок продан за 50 000 рублей, жилой дом продан за 500 000 рублей, общая цена сделки 550 000 рублей.

Как следует из текста договора деньги в сумме 550 000 рублей продавец Улаев В.В. получил, о чем имеются подписи сторон.

14 декабря 2019 года за Харагезовым А.В. зарегистрировано в ЕГРН право собственности на указанный дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 апреля 2022 года.

21 июля 2021 года между Харагезовым А.В. (продавец) и Жалиновой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи этого земельного участка с жилым домом. Цена договора определена сторонами в 550 000 руб, из них земельный участок - 50 000 рублей, жилой дом - 500 000 рублей (пункт 4).

Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, имеются подписи сторон.

Как следует из текста договора, деньги в сумме 550 000 рублей продавец Харагезов А.В. получил, о чем имеются подписи сторон.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 апреля 2022 года право собственности Жалиновой Л.В. на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.

Судом установлено, что приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2022 года ответчик Иманов И.И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в том числе, по эпизоду хищения денежных средств, полученных Улаевым В.В. при заключении договора купли-продажи спорного имущества от Харагезова А.В. в сумме 557 808 рублей, путем сообщения Улаеву В.В. ложных сведений, заведомо не имея намерений по возврату денег.

Полагая, что заключенный им договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости, Улаев В.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 166, 167, 170, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что договоры купли-продажи спорного объекта недвижимости исполнены сторонами в полном объеме, в том числе и в части государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Доказательства того, что другая сторона сделки (Харагезов А.В.) знал или должен был знать об обмане, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречащими действующему законодательству, подробно аргументированными в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций были учтены при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что сторонами договора купли-продажи, действующими каждый в своем интересе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, которые обе стороны устроили, договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, а истец, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил доказательств, что действительная воля обеих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Довод кассационной жалобы о притворности сделки являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном постановлении, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Улаева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи