Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31358/2023[88-39377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопанцева Владимира Григорьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, по кассационной жалобе ответчика ПАО СК Росгосстрах на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Якунину М.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопанцев В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Мотивируя требования, указал, что является собственником автомобиля BMW Х5 XDRIVE З/OD, государственный регистрационный знак N.

19 октября 2019 г. между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования "Ничего лишнего" серия N N), в отношении транспортного средства - автомобиля BMW Х5 XDRIVE З/OD, государственный регистрационный знак N, со сроком действия с 19 октября 2019 г. по 18 октября 2020 г, по рискам "Хищение" и "Ущерб", страховая сумма по договору страхования составляет 1 420 000 рублей. Форма возмещения "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости автомобиля", франшиза условная в размере 65% от страховой суммы.В период действия договора страхования в результате противоправных действий неустановленного лица застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

17 ноября 2020 г. Лопанцев В.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Событие признано страховым случаем, 15 января 2021 г. осуществлена выплата страхового возмещения по риску ущерб на условиях "полной гибели" транспортного средства в размере 196 716 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Лопанцев В.Г. организовал независимую оценку ущерба.

В экспертном заключении от 09 февраля 2021 г. N сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE З/OD, государственный регистрационный знак N составляет 2 029 600 рублей, стоимость годных остатков - 576 141 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Лопанцева В.Г. N У-22-55558 от 16 мая 2022 г. 17 июня 2022 г. принято решение N У-22-55558/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения Лопанцева В.Г, в связи с тем, что размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 665 977 рублей, штраф - 342 988, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 426 рублей, почтовые расходы - 124 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 г, исковые требования Лопанцева В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично:

суд взыскал со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лопанцева Владимира Григорьевича страховое возмещение - 611 973 рублей, штраф - 315 986, 50 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 4 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 426 рублей, почтовые расходы - 124 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лопанцева Владимира Григорьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей отказано. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лого-групп" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 13 218 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика Якунина М.Е, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик платит страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Лопанцев В.Г. является собственником транспортного средства BMW Х5 XDRIVE З/OD, государственный регистрационный знак N.

19 октября 2019 г. между Лопанцевым В.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТПРАХ КАСКО "Ничего лишнего", серия N N), в отношении транспортного средства - автомобиля BMW Х5 XDRIVE З/OD, государственный регистрационный знак N, со сроком действия с 12 часов 47 минут 19 октября 2019 г. по 23 часа 59 минут 18 октября 2020 г, по рискам "Хищение" и "Ущерб", страховая сумма по договору страхования составляет 1 420 000 рублей.Форма возмещения "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика без оплаты утраты товарной стоимости автомобиля", франшиза условная в размере 65% от страховой суммы.

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N.

19 октября 2021 г. Лопанцевым В.Г. оплачена по договору страхования транспортного средства страховая премия в размере 43 402 рублей.

В период времени с 17 часов 00 минут 16 октября 2020 г. по 10 часов 00 минут 17 октября 2020 г. возле "адрес" по улице имени ФИО12 "адрес" неустановленными лицами застрахованному автомобилю Лопанцева В.Г. BMW Х5 XDRIVE З/OD, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

17 ноября 2020 г. Лопанцев В.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и просил организовать выездной осмотр поврежденного автомобиля BMW Х5 XDRIVE З/OD, государственный регистрационный знак N по адресу: "адрес".

19 ноября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало Лопанцеву В.Г. направление N в ООО "ТК Сервис М" для проведения осмотра поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N, с указанием имеющихся повреждений на автомобиле.

Согласно ремонт-калькуляции N, составленной ООО "Эксперт Оценки" 12 декабря 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE З/OD, государственный регистрационный знак N составляет 677 948 рублей.

Из заключения ООО "ТК Сервис М" от 16 декабря 2020 г. N об определении стоимости годных остатков транспортного средства по договору КАСКО следует, что стоимость годных остатков автомобиля BMW Х5 XDRIVE З/OD, государственный регистрационный знак N с учетом повреждений составляет 998 880 рублей.

14 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Лопанцеву В.Г, что в результате полученных повреждений, в соответствии с правилами страхования, транспортное средство BMW Х5 XDRIVE З/OD, государственный регистрационный знак N, признан конструктивно погибшим.

Событие признано страховым случаем, 15 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения по риску ущерб на условиях "полной гибели" транспортного средства в размере 196 716 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лопанцев В.Г. обратился к независимому эксперту ООО "Мега-Экспертиза" для определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Мега-Экспертиза" от 09 февраля 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE З/OD, государственный регистрационный знак N составила 2 029 600 рублей, стоимость годных остатков - 576 141 рубль.

05 апреля 2021 г. Лопанцев В.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков в размере 476 743 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, и расходов по оплате услуг телеграфа - 426 рублей, предоставив экспертные заключения ООО "Мега-Экспертиза" от 09 февраля 2021 г. N N.

Указанная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

16 мая 2022 г. Лопанцев В.Г, не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах", обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. организована и проведена экспертиза в ООО "ЭПУ "Регион Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 09 июня 2022 г. N У-22-55558/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE З/OD, государственный регистрационный знак N без учета износа составила 2 418 949, 25 рублей, с учетом износа - 1 538 375, 01 рублей.

17 июня 2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Лопанцева В.Г. от 16 мая 2022 г. N У-22-55558 принято решение N У-22-55558/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления действительного размера ущерба, устранения имеющихся противоречий по делу, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой получено ООО "Лого-групп", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE З/OD, государственный регистрационный знак К 096 XX 197, на дату дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2020 г. без учета износа составляет 1 793 480 рублей. экспертом указано, что на момент страхования автомобиля лобовое стекло стоимостью 54 004 рублей повреждено.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что исходя из положения пункта 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций [16], - на дату проведения настоящей экспертизы, не представляется возможным определить стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, на прошедшую дату происшествия от 16 октября 2020 года, ввиду значительных изменений в экономической ситуации в Российской Федерации и роста рыночной стоимости транспортного средства и их запасных частей. Также не представляется возможным определить стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля "BMW Х5 XDRIVE 3/0D", государственный регистрационный знак N, - на прошедшую дату происшествия 16 октября 2020 года, с использованием и обработкой универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, ввиду отсутствия на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предложений о продаже аналогичных транспортных средств с аналогичными повреждениями.

Согласно пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций [16] - у эксперта отсутствует возможность реализации КТС в аварийном состоянии на дату происшествия вышеприведенными способами, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля "BMW Х5 XDRIVE 3/0D", государственный регистрационный знак N, - на дату происшествия 16 октября 2020 года определена расчётным методом, исходя из положения пункта 10.8 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) и составила 386 907 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального, Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил за основу в решение суда результаты данного заключения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Лопанцева В.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 314, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание условия Правил страхования, пришел к выводу, о неисполнении страховщиком обязательств по надлежащей организации ремонта на соответствующем СТОА, или страховой выплате, в то время как доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА страховщиком не представлено.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции произведен расчет ущерба, 1 249 600 рублей - страховая сумма с учетом индексации ? 386 907 рублей (стоимость годных остатков) ? 196 716 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 54 004 рубля (поврежденная деталь на дату страхования) = 611 973 рубля (итоговая сумма страхового возмещения), с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и отметил, что представленный ответчиком протокол подведения итогов аукциона ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому стоимость ТС в поврежденном состоянии составляет 998 880 рублей и которое было принято ответчиком за основу при расчете страховой выплаты, не может быть принято в качестве доказательства, так как стоимость установлена на основании недостоверных данных, поскольку ответчиком не представлены правила и порядок проведения данного интернет-аукциона, сведения о фактическом количестве его участников, не доказаны отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния, определенная ответчиком на торгах стоимость годных остатков автомобиля не является объективной, учитывающей интересы сторон договора страхования.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет). Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно алогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами, определение годных остатков проводится расчетным путем.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из остаточной стоимости застрахованного автомобиля, определенной судебным экспертом расчетным путем в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в виде штрафа и статьи 15 этого же закона в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 г, а кассационную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи