Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31531/2023[88-36178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наярниковой Ирины Анатольевны к Веселовой Надежде Михайловне об оспаривании завещания и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по кассационной жалобе Наярниковой Ирины Анатольевны на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Наярниковой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Веселовой Н.М. по доверенности и ордеру адвоката Есикова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наярникова И.А. обратилась в суд с иском к Веселовой Н.М, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в наследственном деле N, составленное в пользу Веселовой Надежды Михайловны, по которому последней завещано все имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось; признать за истцом право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что умерший ДД.ММ.ГГГГ её отец - ФИО1 в связи с травмой головы, полученной в 1992 году, состоял на учете в Гуковской психиатрической больнице Ростовской области, а также неоднократно проходил лечение в отделении неврологии. На момент смерти отец являлся инвалидом первой группы. Из извещения нотариуса ФИО11 N от 1 ноября 2019 года истцу стало известно, что в наследственном деле N, возбужденном по её заявлению после смерти отца, имеется завещание, составленное не в её пользу. Из указанного завещания следует, что 4 марта 2010 года ФИО1 завещал всё своё имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось своей сестре Веселовой Н.М. По мнению истца, с учетом имевшегося заболевания, ФИО1, при оформлении завещания, в силу физического и психического состояния, не мог осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Наярниковой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Наярниковой И.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Наярниковой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Наярниковой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наярникова И.А просит отменить решение Ейского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что, несмотря на все предпринятые меры судом, новая информация о состоянии здоровья наследодателя, в юридически значимый период, не поступила, между тем, в заключении дополнительной судебной экспертизы ничего не говорится о степени имеющихся у наследодателя нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня. Кассатор указывает на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, в частности: не указаны содержание и анализ медицинских документов ФИО1, представленных экспертам для производства экспертизы, с указанием соответствующих реквизитов; отсутствует анализ сведений анамнеза из материалов гражданского дела N в хронологической последовательности с момента рождения до момента обследования, включая семейный, трудовой, социальный; полностью отсутствуют данные о психических расстройствах ФИО1 A.М. с указанием времени их появления и динамики; эксперты не привели результатов оценки МРТ и КТ в заключении; проигнорировали оценку периодизации неврологических нарушений, вызванных последствиями черепно-мозговой травмы ФИО1 в период, приближающийся к юридически значимой дате.

В судебное заседание явились Наярникова И.А, представитель Веселовой Н.М. по доверенности и по ордеру адвокат Есикова А.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наярникова И.А. приходится дочерью умершего ФИО1 и наследником первой очереди.

Из наследственного дела N, возбужденного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО11 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Наярникова И.А. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца.

Из извещения нотариуса Ейского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии завещания умершего ФИО1, составленного в пользу его сестры Веселовой Н.М, по которому завещано все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В нотариальном деле имеется заявление сестры ФИО1 - Веселовой Н.М. о принятии наследства по завещанию от 4 марта 2010 года.

Сведений о других наследниках первой очереди, наследников по праву представления, наследников по завещанию, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее года до смерти, кроме указанных выше, не имеется.

В наследственном деле N имеется оспариваемое завещание от 4 марта 2010 года, удостоверенное нотариусом Зверевского нотариального округа Ростовской области ФИО12 по реестру за N, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:

"адрес", гражданство: Россия, пол: мужской, паспорт N, выданный ОВД г. Зверево Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, проживающий по адресу: "адрес", находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделал распоряжение, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал сестре Веселовой Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В завещании имеется указание о том, что текст завещания записан нотариусом со слов ФИО1 верно, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, о чем имеется собственноручная подпись наследодателя.

Как указывает сама нотариус ФИО12 в отзыве на исковое заявление, завещание, удостоверенное ею 4 марта 2010 года, было подписано лично ФИО1 в её присутствии, в кабинете нотариуса. Во время личной беседы, составлении и удостоверении данного завещания никто не присутствовал, формирование и выражение воли завещателя происходило свободно, никакого над ним влияния угрозы и насилия не было, не было также заблуждений с его стороны относительно имущества и назначенного им наследника, указанных в завещании. В момент составления завещания ФИО1 вполне способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Сомнений в дееспособности и адекватности ФИО1 у нотариуса не возникло, так как он на все вопросы отвечал четко и полно и вполне ориентировался во времени.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 2 июля 2020 года рукописные удостоверительные записи " ФИО1" и подписи от имени ФИО1, расположенные в двух экземплярах завещания от имени ФИО1 от 04 марта 2010 года, удостоверенных нотариусом Зверевского нотариального округа Ростовской области ФИО12 по реестру за N, выполнены одним лицом - ФИО1 под влиянием "сбивающих" факторов, связанных с болезненным состоянием исполнителя.

Определением Ейского районного суда от 17 августа 2020 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза

Из заключения комиссии экспертов от 10 декабря 2020 года N (Первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза) следует, что ФИО1 при жизни обнаруживал признаки выраженного органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (интоксикации, ЧМТ, ОНМК) - шифр по международной классификации болезней 10-го пересмотра - F07.88. В период оформления завещания от 4 марта 2010 года он, по мнению экспертов, также обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, указанными выше. Из заключения также следует, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о психическом состоянии ФИО1 на момент составления завещания от 4 марта 2010 года, что не позволило экспертам сделать категорический вывод о его способности к волеизъявлению во время составления завещания 4 марта 2010 года.

Судом первой инстанции допрошен эксперт врач-докладчик ФИО7 (Гагина), которая пояснила, что отсутствие медицинских документов и других сведений об обращении ФИО1 с 2003 года за психиатрической помощью, а с 2006 года за помощью врачей неврологов не позволило экспертам дать категорический ответ на поставленный судом вопрос о его способности к волеизъявлению в момент составления и подписания завещания. При этом указала, что вывод о том, что имеющиеся расстройства могли ограничивать способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, сознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, носит предположительный (вероятностный) характер.

Из истребованных судом медицинских документов в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он в 1963 году получил бытовую травму головы, а в 1992 года получил производственную травму головы.

После получения производственной травмы, с 2001 года по 2003 год, четыре раза проходил лечение в Гуковской психиатрической больнице Ростовской области, что подтверждается картами стационарного больного N, N, N, N. Последний раз ФИО1 проходил лечение с 15 мая 2003 года по 20 июня 2003 года.

Из Выписных эпикризов Гуковской психиатрической больницы Ростовской области за указанный период следует, что при поступлении в медицинское учреждение ему ставился диагноз: Органическое расстройство головного мозга в связи с черепно-мозговой травмой, полученной в 1992 году. При этом, при поступлении ФИО1 всегда ориентирован в обстановке, мышление обстоятельное, предъявлял жалобы на интенсивные головные боли с тошнотой и рвотой, бессонницу. Из указанных выписных эпикризов следует, что после прохождения курса лечения, ФИО1 выписывался с улучшением состояния здоровья.

Из медицинских документов в отношении ФИО1 следует, что он до 2006 года неоднократно проходил лечение в отделении неврологии Зверевской ЦГБ Ростовской области, а также в отделении неврологии Ростовской областной клинической больницы с диагнозом: Посттравматическая энцефалопатия 2 степени. Выраженный гипертензионнный синдром. Частичная атрофия зрительных нервов. После пройденных курсов лечения больной выписывался с улучшением состояния здоровья, под наблюдение участкового терапевта и невропатолога.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие, что ФИО1 с 20 июня 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) обращался за психиатрической помощью как по прежнему месту жительства в г. Зверево, так и по новому месту жительства в Ейском районе. На учетах в психоневрологических диспансерах за указанный период времени не состоял.

Впервые за медицинской помощью в Ейском районе ФИО1 обратился 25 января 2019 года, проходил лечение в отделении неврологии Ейской ЦРБ с 25 января по 6 февраля 2019 года.

Психиатром впервые осмотрен 8 апреля 2019 года. Поставлен диагноз: Органическое расстройство личности в следствии смешанных причин выраженной степени.

На основании поступившей по запросу суда медицинской документации, определением Ейского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2022 года, по ходатайству истца, по делу назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N (стационар с диспансером)".

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, истцом и ее представителем заявлено о достаточности собранных медицинских документов. Сведений о наличии в других медицинских учреждениях медицинских документов, имеющих значение для дела, они не имеют.

Из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 13 декабря-21 декабря 2022 года следует, что ФИО1 15 июля 1948 года рождения в период оформления завещания, на 4 марта 2010 года каким-либо психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. У ФИО1 в период оформления завещания, на 4 марта 2010 года имелось Органическое расстройство личности в связи с черепно-мозговой травмой (F07.8 по МКБ-10).

Как следует из медицинской документации и материалов гражданского дела, объективных сведений об уставании в развитии подэкспертного нет, он устойчиво работал в шахте, был социально адаптирован. К 1985 году он стал злоупотреблять алкоголем, с формированием психофизической зависимости, утратой ситуационного контроля, в связи с чем, обратился в психиатрический стационар, прошел курс противоалкогольного лечения, был установлен диагноз: "Хронический алкоголизм 2 ст.". В 1987 году, он перенес психотическое состояние с галлюцинаторной симптоматикой, в связи чем, находился в психиатрическом стационаре, выписан с полным выходом из болезненного состояния. В дальнейшем продолжал работать в шахте, данные о наличии у него психических отклонений в этот период отсутствуют. В июне 1992 года ФИО1 получил на производстве тяжелую черепно-мозговую травму, после которой стал наблюдаться неврологом с жалобами церебоастенического круга в виде головных болей, головокружения, слабости, нарушений сна, раздражительности, в 1995 году присоединились синкопальные состояния, многократно госпитализировался в неврологические отделения, где получал общеукрепляющее и симптоматическое лечение, нейропротективную терапию с незначительным положительным эффектом. В 2001 году на фоне возобновления алкоголизации у него развилось психотическое состояние с галлюцинаторно-параноидной симптоматикой, в связи с чем, он был госпитализирован в психиатрический стационар, установлен диагноз: "Органическое расстройство головного мозга травматического генеза", выявлялись умеренные когнитивные нарушения по органическому типу. В 2002-2003 годах он трижды госпитализировался в психиатрический стационар с тем же диагнозом, продуктивных нарушений не отмечалось, стереотипно предъявлял жалобы церебоастенического круга, на первый план выступали изменения личности по органическому типу в виде льстивости, угодливости в отношении врачей, в сочетании с раздражительностью, вспыльчивостью по отношению к медицинскому персоналу и

другим больным, обстоятельностью и ригидностью, аффективной неустойчивостью, что в совокупности с данными анамнеза укладывается в клиническую картину органического расстройства личности в связи черепно-мозговой травмой. Выявляемое у него в этот период при экспериментально-психологическом обследовании выраженное интеллектуально-мнестическое снижение не подтверждалось описанием психического состояния в отделении, а также дальнейшей медицинской документацией. С 2003 года к психиатрам не обращался, лечения не получал. В 2004 году подэкспертному была определена 2 группа инвалидности бессрочно по трудовому увечью. С 2006 года к неврологам не обращался. При осмотре неврологом в 2008 году установлен диагноз: "Посттравматическая энцефалопатия 2 ст, с гипертензионно-гидроцефальным синдромом и ликвородинамическими кризами", противопоказаний к оперативному лечению не выявлено. В дальнейшем подэкспертный специалистами не наблюдался, оставался адаптированным на своем уровне, совершал юридически значимые действия (в 2010 году вступил в наследство после умершей дочери, открывал счета в банке, в 2015 году обращался за медицинской помощью - проведена офтальмологическая операция, в 2016 году заключил договор дарения с ответчицей, в 2018 году оформил в банке доверенность и др.). По мере нарастания возрастных изменений стал нуждаться в посторонней помощи в решении социально-бытовых вопросов. Таким образом, в предоставленной медицинской документации указания на наличие у ФИО1 нарушений ориентировки, какой-либо симптоматики психотического уровня, значимых когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, на момент оформления завещания от 4 марта 2010 года отсутствуют. Показания свидетелей носят взаимоисключающий характер.

На основании вышеизложенного, психиатрического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, эксперты Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N (стационар с диспансером)" сделали вывод о том, что ФИО1 по своему состоянию на момент оформления завещания от 4 марта 2010 года, удостоверенного нотариусом Зверевского нотариального округа Ростовской области ФИО12 по реестру за N в пользу Веселовой Надежды Михайловны, мог понимать значение своих действий и руководить ими, сознавать их реальное содержание (ответ на часть вопроса N, вопросы N, N). После перенесенного в январе 2019 года ОНМК, подэкспертный был продуктивному контакту недоступен, по МММ: 0 баллов, что соответствует тяжелой деменции (ответ на часть вопроса N).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N ФИО8 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении экспертов по результатам проведения по настоящему делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила. Эксперт пояснила, что заключение комиссии экспертов строилось на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в их распоряжение документов. Объем собранных документов был достаточным для однозначного заключения о том, что наследодатель в юридически значимый интервал времени мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований для иной оценки собранных документов не имелось. Отвечая на рецензию представленную стороной истца, указала на недопустимость данного документа, как доказательства, так как рецензия изготовлено врачами, не имеющими специальность в области судебно-психиатрической экспертизы.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 11, 153, 177, 218, 1111, 1113, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у ФИО1 расстройства в эмоционально-волевой и когнитивной сфере такой степени выраженности, которые бы лишали или ограничивали его способность однозначно понимать и оценивать последствия совершения им юридически значимого действия - составление завещание в пользу конкретного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание дополнительного экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 13 декабря-21 декабря 2022 год в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заключение судебной экспертизы дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с действующими методиками, при даче заключений судебными экспертами полностью исследованы материалы гражданского дела, вся представленная медицинская документация в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно сочли представленный объем доказательств достаточным и дали им надлежащую оценку, кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что истцом и ее представителем перед проведением повторной судебной экспертизы заявлено о достаточности собранных медицинских документов, новых доказательств в суды не предоставлено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ейского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Наярниковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения решения Ейского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наярниковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ейского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун