Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31633/2023[88-36599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Галкина В.В. в лице представителя по доверенности ФИО13, Тищенко З.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2023 года по исковому заявлению Галкина Владислава Вадимовича к Тищенко Захару Юрьевичу, третье лицо: ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, запрете предоставлять третьим лицам право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать предоставить дубликаты ключей от жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галкин В.В. обратился в суд с иском к Тищенко З.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, запрете предоставлять третьим лицам право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать предоставить дубликаты ключей от жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что стороны являются собственниками каждый по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В ОП N 1 УМВД России по Ростовской области было подано заявление по факту проживания в жилом помещении посторонних лиц, в договорных отношениях с которыми он не состоит и не давал своего согласия на проживание указанных лиц в жилом помещении, платы за пользование жилым помещением за проживание указанных лиц не получал. Доступа в жилое помещение в настоящее время он не имеет, в жилом помещении находятся его личные вещи, в том числе мебель и иные вещи. Ответчик получал денежные средства в качестве арендной платы за пользование жилым помещением, при этом он плату за проживание в жилом помещении посторонних лиц не получал. Он против сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, проживания в нем посторонних лиц без его согласия. Действия ответчика нарушают права его как сособственника жилого помещения на владение и пользование недвижимым имуществом, решение о сдаче жилого помещения в аренду было принято без его уведомления и против его воли. Кроме того, из сдачи жилого помещения в аренду ответчик извлек материальную выгоду. Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО8 среднерыночная стоимость аренды за период один календарный месяц объекта оценки адресу: "адрес", без учета состояния, с округлением составляет "данные изъяты" в месяц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Тищенко З.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", судебные расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты", возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты", запретить Тищенко З.Ю. предоставлять третьим лицам право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", обязать Тищенко З.Ю. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязать Тищенко З.Ю. предоставить Галкину В.В. дубликаты ключей от указанного жилого помещения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тищенко З.Ю. в пользу Галкина В.В. сумму неосновательного обогащения за период с мая 2021 года по март 2022 года в размере "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с мая 2022 года по декабрь 2022 года в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2023 года решение суда первой отменено в части отказа Галкину В.В. в иске о запрете Тищенко З.Ю. сдавать помещение в аренду третьим лицам. В отмененной части принято новое решение, которым иск Галкина В.В. удовлетворен. Тищенко З.Ю. суд запретил предоставлять третьим лицам право пользования жилым помещением, без согласия других участников долевой собственности на это имущество.

В кассационной жалобе представитель Галкина В.В. по доверенности ФИО13 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части размера суммы неосновательного обогащения, как постановленных в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права. Просит в отмененной части постановить по делу новое решение, которым названные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Тищенко З.Ю, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств дела, неверное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Галкина В.В. по доверенности ФИО13 полагает, что решение и апелляционное определение не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы ответчика.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях к ним, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Галкину В.В, Тищенко З.Ю. и ФИО2

Доля Галкина В.В. в праве на указанное жилое помещение составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Тищенко З.Ю. в устной форме заключил договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр-кт Ленина, "адрес"А, "адрес", с ФИО9

Указанное обстоятельство отражено в рапорте ст. УУП ОП N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выхода в адрес было установлено, что в данном жилом помещении проживают ФИО9, ФИО10, ФИО11 Со слов, проживает с разрешения Тищенко З.Ю, арендует квартиру у Тищенко З.Ю, арендная плата составляет "данные изъяты"

Также судами установлено, что получаемые от аренды жилого помещения денежные средства ответчик Тищенко З.Ю. истцу не передавал

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 421, 432, 433, 438, 424, 425, 606, 609, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения Тищенко З.Ю. за счет Галкина В.В. Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции отклонил представленный стороной истца расчет, исходил из того, что с мая 2021 года ответчик от ФИО9 получал арендную плату в размере "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу, что доходы, которые ответчик извлек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от сдачи в аренду жилого помещения, с учетом доли истца, подлежат взысканию в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать предоставить дубликаты ключей от жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что замки от входной двери спорной квартиры не менялись, доступ в квартиру не ограничен, исходил из отсутствия доказательств в обоснование указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о запрете предоставлять третьим лицам право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал на то, что данное требование ограничивает права собственности ответчика.

Также суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, указав, что предоставленное истцом заключение, не было положено в основу решения суда.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием, вместе с тем, отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о запрете третьим лицам предоставлять право пользования жилым помещением, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предоставление квартиры, находящейся в общей долевой собственности по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовывать с другими собственниками квартиры. Если такое соглашение не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы истца, относящиеся к несогласию с размером взысканной в его пользу суммы неосновательного обогащения, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование позиции по делу как стороной истца, так и стороной ответчика, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Таким образом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Поскольку судами предыдущих инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Галкина В.В. в лице представителя по доверенности ФИО13, Тищенко З.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи