Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-31650/2023[88-36280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ФИО1 на объект недвижимости - гостиницу площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, этажность - 4, расположенный по адресу: "адрес" указал, что судебный акт является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на данный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.06.2023 решение суда от 24.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным и иным нормам правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, с учетом поступивших уточнений, доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ, предоставления земельного участка (учетный N), расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ" утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером N, учетный N, площадь "данные изъяты" кв. м, занимаемого производственной базой по "адрес".

На основании указанного постановления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N, учетный N, площадь "данные изъяты" кв. м, из земель населенных пунктов, занимаемый производственной базой по "адрес", для ее эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ администрация и ФИО1 заключили договор N аренды земельного участка, по условиям которого ФИО1 представлен в аренду на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", учетный N; вид разрешенного использования - эксплуатация производственной базы.

Из справки муниципального учреждения "Городской информационный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N/АС следует, что объекту недвижимости - база производственная, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенном по адресу: "адрес", учетный N, присвоен адрес: "адрес"Б, предыдущие адреса: "адрес"; "адрес".

Решением Волгоградской городской Думы от 28.07.2021 N 47/776 "О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы N 5/115 от 21 декабря 2018 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград", внесено в приложение N 1 "Карта градостроительного зонирования. Границы территориальных зон" к правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы N 5/115 от 21 декабря 2018 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград", изменена территориальная зона территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 34:34:030098:0066: с жилой зоны индивидуальных жилых домов (Ж 1) на зону объектов общественно-досугового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (Д2-2), установлены границы указанных территориальных зон в соответствии с положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В 2012 году в период действия договора аренды ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером N без получения разрешения на строительство, возведен объект капитального строительства площадью "данные изъяты" кв. м, который используется под гостиницу.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (гостиница) с кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"Б, путем подачи декларации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии (не соответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам представляющих потенциальную опасность для человека видов, работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что нежилое здание для предоставления гостиничных услуг по адресу: "адрес"Б соответствует требованиям санитарных норм и правил, что подтверждается актами обследования и протоколами испытаний.

Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N.07./22 здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"Б, обладает признаками здания гостиничного типа; на момент проведения обследования в здании выполнено устройство изолированных помещений для временного проживания, состоящих из одной или нескольких жилых комнат и, вспомогательных помещений - номера гостиниц; объект недвижимости - здание (гостиница) с кадастровым номером N находится на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"Б; обследуемое здание с габаритными размерами "данные изъяты" м в плане, общей площадью "данные изъяты" кв. м, конструкция - каркасная, фундаментом служат стены подвала, выполненные из железобетонных блоков; наружные стены деревянные; перегородки деревянные, ГКЛ; перекрытия здания межэтажные деревянные, над подвальным помещением - железобетонные плиты; чердачное перекрытие по деревянным балкам; лестничные марши и площадки - железобетонные в подвальное помещение, деревянные - межэтажные; ограждения лестничных маршей выполнены посредством устройства перил; эвакуационная лестница - металлическая, с устройством ограждения; количество надземных этажей - 3 (в том числе мансардный - 1), количество подземных этажей - 1; заполнение оконных проёмов выполнено посредством ПВХ блоков с наличием заполнения стеклопакетами; заполнение дверных проемов выполнено посредством металлических и деревянных блоков; крыша скатная; для удаления воды с кровли предусмотрен наружный организованный водоотвод; водоснабжение - централизованное; система отопления - автономная; водоотведение - в городскую сеть; газификация - от городской сети; техническое состояние обследуемого здания, расположенного по адресу: "адрес"Б, в соответствии с СН 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений" - исправное; в ходе проведения обследования дефектов и повреждений строительных конструкций, влияющих на несущую

способность или свидетельствующих о наступлении аварийного состояния, как самих конструкций, так и здания в целом, зафиксировано не было; здание, расположенное по адресу: "адрес"Б, соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам; эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из своего функционального назначения, находящихся как внутри здания, так и за его пределами; нарушение прав и законных интересов третьих лиц выявлено не было; объект исследования не чинит препятствия в пользовании своим имуществом смежным владельцам.

ФИО1, ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований суд апелляционной инстанции допустил названные нарушения в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: объемно планировочное решение обследуемого здания, предусматривающее размещение гостиничных номеров на его втором и третьем (мансардном этаже), и их техническое оснащение соответствует требованиям к зданиям и помещениям гостиниц, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о классификации гостиниц" и СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц.

Правила проектирования"; обследуемое здание обладает признаками здания городской гостинцы, предназначенного для оказания гостиничных услуг; здание 2012 года постройки, имеет 4 этажа (включая подвал), ФИО3 этаж мансардный; основные размеры здания в плане составляют 21, 25 м х 36, 18 м; с учетом крылец по плану технического паспорта (литера "а" площадью 13, 8 кв. м (2, 36 м х 5, 84 м) и литера "1а" площадью 8, 6 кв. м (1.48 м х 5, 84 м)) площадь застройки здания составляет 791, 2 кв. м; общая площадь помещений в здании составляет 2137, 9 кв. м; на момент проведения судебной экспертизы обследуемое здание используется для оказания гостиничных услуг и организации общественного питания; на момент проведения судебной экспертизы, в обследуемом здании на втором и на третьем (мансардном) этаже, расположены гостиничные номера - изолированные помещения, используемые для временного проживания, включающие в свой состав жилую комнату и во всех номерах совмещенный санузел с установленными в нем и подключенными к инженерным коммуникациям сантехническими приборами - умывальник, унитаз, душевая кабина; на втором этаже расположено 11 гостиничных номеров с площадью жилых комнат 15, 8-21, 2 кв. м (без учета площади санузлов) и вспомогательные помещения, на третьем мансардном этаже находится 15 гостиничных номеров с площадью жилых комнат 17, 2-18, 3 кв. м (без учета площади санузлов) и вспомогательные помещения; площадь совмещенных санузлов в гостиничных номерах составляет размеры 3, 2-3, 9 кв. м; на первом этаже здания расположены помещения для приема посетителей, для организации общественного питания, с отдельным входом с улицы, вспомогательные помещения, санитарные узлы, тепловой пункт; в подвальном помещении находятся помещения, с отдельным входом с улицы, для организации общественного питания, вспомогательные помещения, санитарные узлы; конструктивные элементы здания литера "А1" технического паспорта: подвал с размерами в плане 21, 25 м х 36, 18 м, высота помещения 4 м; фундамент -

бетонный ленточный; стены и их наружная отделка - железобетонные блоки; перегородки - железобетонные блоки, кирпичные, ГКЛ; перекрытие над подвалом - железобетонные плиты; полы - плитка, бетон; проемы оконные - блоки ПВХ; дверные проемы - блоки метал; внутренняя отделка - обшито ГКЛ; водопровод - от городской сети; канализация - сброс в городскую сеть; электросети - скрытая проводка; вентиляция - естественная, принудительная; газоснабжение - от централизованной сети; отопление, горячая вода - автономное обеспечение; первый этаж с размерами в плане 21, 25 м х 36, 18 м, высота помещения 2, 90 м; второй этаж с размерами в плане 14, 32 м х 33.55 м, высота помещения 2, 55 м; литера "А2" технического паспорта: мансардный этаж с размерами в плане 14, 32 м х 33, 55 м, высота помещения 1, 85-2, 70 м; фундамент - стены подвала; стены и их наружная отделка - деревянные; перегородки - деревянные, ГКЛ перекрытия междуэтажные - деревянные; крыша - металлическая скатная; полы - деревянные; проёмы оконные - блоки ПВХ; дверные проемы - дверные блоки МДФ; внутренняя отделка - дерево; водопровод - от городской сети; канализация - сброс в городскую сеть; электросети - проводка в кабель-каналах; вентиляция - естественная; отопление, горячая вода - автономное обеспечение; эвакуация людей из обследуемого здания при возникновении чрезвычайных ситуаций возможна по существующим внутренним и наружным эвакуационным путям, ведущим наружу.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы, приведенные в судебном заключении по результатам экспертного исследования, и пришел к выводу о том, что спорная постройка является капитальным строением и представляет собой здание гостиницы, которое по техническим параметрам соответствует требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции также учитывал, что выявленные в ходе экспертного исследования нарушения правил пожарной безопасности являются устранимыми, а также обстоятельства того, что спорный объект возведен в границах арендуемого ответчиком земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

В свою очередь апелляционный суд отклонил выводы, приведенные в судебном заключении по результатам экспертного исследования, заключив об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд указал, что спорное здание возведено истцом без согласия арендодателя и без соответствующего разрешения, что исключает основания для признания права собственности.

Судебная коллегия суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку (в отношении которой отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию), возведенную на земельном участке, который предоставлен истцу на праве долгосрочной аренды, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении спора не установил, что спорное строение возведено истцом с нарушением условий договора аренды, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, нарушением строительных норм и правил, не признано судом и то обстоятельство, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд, принимая решение об отказе в иске, пришел к выводу об отсутствии со стороны собственника земельного участка согласия на строительство спорного объекта.

Между тем право собственности на нежилое здание (гостиница) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"Б, признано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционный суд не принял во внимание, что с даты внесения соответствующей записи уполномоченный орган о нарушении условий договора со стороны арендатора не сообщал, о расторжении долгосрочного договора аренды в связи с допущенными нарушениями не обращался, арендные платежи получал (иного из материалов дела не следует), что свидетельствует о его согласии на возведение объекта соответствующего целевого назначения.

В данном случае апелляционный суд также не учел разъяснение, данное в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, о том, что отсутствие разрешения на строительство (разрешения на ввод в эксплуатацию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу части 2 статьи 56 Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд устанавливает, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

Нормами гражданского процессуального закона предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Кодекса).

Статья 56 Кодекса, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 Кодекса), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Переоценив доказательство, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения - судебное заключение от 06.03.2023 N 2-4398/2022, суд апелляционной инстанции вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу на рассмотрение сторон не выносил.

При этом апелляционный суд не учел, что по делам рассматриваемой категории подлежат обязательному установлению существенность и устранимость (неустранимость) допущенных при строительстве нарушений требований строительных и иных норм и правил. Вместе с тем, удовлетворив требования о сносе, апелляционный суд названные обстоятельства не установил, отклонив судебное заключение от 06.03.2023 N 2-4398/2022, повторную или дополнительную экспертизу по делу для выяснения указанного вопроса не назначил, что нельзя признать надлежащим проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Поскольку выводы апелляционного суда сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 Кодекса является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова