Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31741/2023[88-36455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новороссийского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности, по кассационной жалобе представителя ОАО "РДЖ" по доверенности Чернуха А.Г. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новороссийский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности путем возложения на ответчика обязанности разработать план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Крымская и направить его на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в течение трех месяцев со дня утверждения результатов оценки (дополнительной оценки) уязвимости железнодорожной станции Крымская.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года, исковые требования Новороссийского транспортного прокурора удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ОАО "РЖД" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о транспортной безопасности, провести оценку (дополнительную оценку) уязвимости железнодорожной станции Крымская и направить ее результаты на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Обязал ОАО "РЖД" разработать план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Крымская и направить его на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в течение трех месяцев со дня утверждения результатов оценки (дополнительной оценки) уязвимости железнодорожной станции Крымская.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. По мнению заявителя, предъявление прокуратурой требований в отношении объектов, на которые не выделены денежные средства, а также без учета указанных критериев ранжирования ОТИ, является необоснованным и нарушает принцип поэтапной реализации требований законодательства о транспортной безопасности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Дыдочкин М.В, представляющий на основании доверенности от 30 мая 2023 года интересы ОАО "Российские железные дороги".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" Дыдочкина М.В, поддержавшего доводы жалобы, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что Новороссийской транспортной прокуратурой на основании решения заместителя Южного транспортного прокурора N 23/1-24-2022 от 20 апреля 2022 года в части установленной компетенции проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности.

Структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" является железнодорожная станция Крымская.

В связи с изданием приказа Минтранса России от 08 апреля 2022 года N 122 "Об изменении степени угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса" степень угрозы в отношении железнодорожной станции: Новороссийск изменена с потенциальной (уровень N 1) на прямую (уровень N 3).

Установлено, что уровень защищенности станции Крымская не отвечает существующим угрозам.

Так, согласно данным реестра категорированных объектов железнодорожного транспорта Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) 20 апреля 2011 года проведено категорирование станции, ей присвоена 2 категория (N ЖСУ 403304).

Однако, исчерпывающие меры по обеспечению надлежащей защиты станции не приняты, дополнительная оценка уязвимости объекта не проведена, план обеспечения транспортной безопасности не разработан и не реализован.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прокурор с учетом положений статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял во внимание положения Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16), Постановления Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года N 1633 (далее - Постановления N 1633) и, установив, что непринятие ответчиком мер по реализации требований законодательства транспортной безопасности, не отвечает целям и задачам Закона N 16-ФЗ и создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, травмирования граждан и совершения преступлений, как в отношении имущества ОАО "РЖД", так и перевозимых компанией грузов, пришел к выводу, об удовлетворении требований.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ).

Одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядок проведения которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, что закреплено пункте 3 части 2 статьи 2, части 1 статьи 5 Закона N 16-ФЗ).

С 24 октября 2020 года в законную силу вступили Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1633, которыми внесены существенные изменения в регулируемые правоотношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Подпунктом "с" пункта 5 Постановления N 1633 установлена обязанность проведения дополнительной оценки уязвимости в течение трех месяцев со дня изменения закона.

Действующими требованиями не исключена возможность проведения оценки уязвимости по новым требованиям.

Вместе с тем проведение оценки (дополнительной оценки) уязвимости спорного объекта транспортной инфраструктуры не обеспечено, доказательств обратного не представлено.

Суды установили, что в соответствии с частью 1 книги 2 Тарифного руководства N 4, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, на станции Крымская производятся следующие коммерческие операции: продажа билетов на все пассажирские поезда без приема и выдачи багажа, прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, загружаемыми целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования.

В соответствии с подпунктом "ц" пункта 5 Постановления N 1633 субъекты транспортной инфраструктуры обязаны реализовать предусмотренные планом обеспечения безопасности объекта дополнительные меры при изменении уровня безопасности в срок, не превышающий 3 часов, а также дополнительно предпринять меры, указанные в пунктах 6-8 указанного постановления.

Так, субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры II категории обязан: оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеонаблюдение, видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности, воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя; проводить досмотр объектов досмотра при их перемещении с территории, прилегающей к зоне транспортной безопасности, в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности, технологический сектор зоны транспортной безопасности; не допускать совершения актов незаконного вмешательства или подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, включающих хищение, повреждение материальных объектов, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, а также иные меры, предусмотренные Постановлением N 1633.

Вместе с тем, доказательства принятия исчерпывающих мер по обеспечению надлежащей защиты станции от актов незаконного вмешательства ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к правильным выводам об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда о возложении обязанности на общества является преждевременным, поскольку реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры осуществляется поэтапно, не могут быть выполнены одновременно в отношении всех объектов не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций факта нарушения обществом требований законодательства о транспортной безопасности, которые подлежат устранению в связи с тем, что создают угрозу безопасности работников железнодорожного транспорта и неопределенного круга лиц.

Ссылка общества на поэтапное выполнение Требований N 1633 подлежит отклонению, поскольку не является условием, освобождающим общество от возложенной на него соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, одним из основных принципов обеспечения которой (пункт 4 статьи 3 Закона N 16-ФЗ) является непрерывность.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра апелляционного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены апелляционного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "РДЖ" по доверенности Чернуха А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи