Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32048/2023[88-36845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткина Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Иванкова Юрия Михайловича по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года по исковому заявлению Иванкова Юрия Михайловича к АО "НЭСК" филиал "Новороссийскэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет, по встречному исковому заявлению АО "НЭСК" филиал "Новороссийскэнергосбыт" к Иванкову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Третьи лица: "НЭСК-электросети Кубани", ООО "Правовая Опора".

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванков Ю.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "НЭСК" филиал "Новороссийскэнергосбыт" в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести в полном объеме перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в размере 449 967 кВт*ч на сумму "данные изъяты"

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ним и АО "НЭСК" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения N в отношении снабжения электрической энергией объекта, расположенного по адресу: "адрес". Указанное нежилое помещение в качестве точки поставки содержится в Приложении N к договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. В силу трехстороннего дополнительного соглашения к договору, права и обязанности по оплате электрической энергии с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ возложены на ООО "Правовая Опора". Он является стороной указанного дополнительного соглашения. Таким образом, начиная с указанного времени и даты, плату за электрическую энергию вносит ООО "Правовая Опора". Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО "Правовая Опора", он передал, а ООО "Правовая Опора" приняло нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" - "кожевенный склад". Нежилое помещение передано по акту приема-передачи имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты ООО "Правовая Опора" приобретаемой у ответчика электроэнергии по договору энергоснабжения подтверждается платежными поручениями. Таким образом, в течение спорного периода, за который ответчик начислил "данные изъяты" кВт*ч на сумму "данные изъяты", нежилое помещение находилось во владении и пользовании ООО "Правовая Опора", которое осуществляет его использование, тем самым являясь фактическим потребителем электрической энергии. В связи с этим он не может быть признан потребителем электрической энергии по отношению к ответчику и, как следствие, на него не возлагается обязанность по ее оплате.

В ходе рассмотрения спора АО "НЭСК" филиал "Новороссийскэнергосбыт" обратилось в суд со встречным иском к Иванкову Ю.М, в котором просило взыскать задолженность за электроэнергию в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также госпошлину в размере "данные изъяты"

В обоснование встречного искового заявления указано, что между АО "НЭСК" и должником заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении снабжения электрической энергией объекта, расположенного по адресу: "адрес". АО "НЭСК" надлежащим образом исполняет свои обязанности по подаче электрической энергии, однако должником обязательства, предусмотренные договором энергоснабжения, исполняются не надлежащим образом. Согласно показаний прибора учета, зафиксированных в ходе контрольного съема показаний ДД.ММ.ГГГГ, истцом были начислены: "данные изъяты" Однако, ответчик до настоящего времени указанную задолженность не оплатил.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 марта 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

На АО "НЭСК" филиал "Новороссийскэнергосбыт" возложена обязанность, произвести в полном объеме перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в размере "данные изъяты" кВт*ч на сумму "данные изъяты" в отношении Иванкова Ю.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены.

С Иванкова Ю.М. в пользу АО "НЭСК" в лице филиала "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" взысканы задолженность за электроэнергию в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также госпошлина в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ и трехстороннее дополнительное соглашение к нему, а также не приняты во внимание произведенные оплаты за электроэнергию по платежным поручениям на общую сумму "данные изъяты", формально указав на верность расчета, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос, учтена или нет указанная сумма платежных поручений во встречных требованиях АО "НЭСК".

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Иванкова Ю.М. по доверенности ФИО8, представитель АО "НЭСК" по доверенности ФИО5, представитель АО "Электросети Кубани" по доверенности ФИО6

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "НЭСК" и Иванковым Ю.М. заключен договор энергоснабжения N в отношении снабжения электрической энергией объекта, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации осуществлен контрольный съём показаний пробора учета ответчика, были зафиксированы показания - "данные изъяты" (прибор учета ответчика имеет коэффициент трансформации 30). При этом последние переданные ответчиком показания прибора учета были - "данные изъяты".

Согласно показаниям прибора учета, зафиксированных в ходе контрольного съема показаний ДД.ММ.ГГГГ, АО НЭСК были начислены: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Правовая Опора" (арендатор) и Иванковым Ю.М. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений в соответствии с условиями договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение с КН N, "адрес" - "кожевенный склад".

До момента передачи в пользование ООО "Правовая Опора" объекта его энергообеспечение в виде электрической энергии осуществлялось на основании договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иванковым Ю.М. и АО "НЭСК" из деятельности филиала "Новороссийскэнергосбыт".

Фактическим пользователем объекта стало ООО "Правовая Опора", в связи с чем, по Договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт", Иванковым Ю.М. и ООО "Правовая Опора" оформлено трехстороннее дополнительное соглашение, согласно пункту 2 которого, права и обязанности по оплате электрической энергии с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ возложены на ООО "Правовая Опора".

ООО "Правовая опора" за поставленную на объект электрическую энергию вносило платежи в пользу АО "НЭСК", что подтверждается платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам АО "НЭСК-Электросети" Иванков Ю.М. передал ООО "Правовая Опора" в аренду только часть помещения - "данные изъяты" кв.м, из "данные изъяты" кв.м.

Обращаясь со встречными требованиями АО "НЭСК" филиал "Новороссийскэнергосбыт" указало, что АО "НЭСК" взыскивает задолженность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении точки поставки: "адрес" (Объект). Объект указан в качестве точки поставки в "Перечне точек поставки, по которым осуществляется расчет за поставленную электроэнергию и мощность", что является неотъемлемым Приложением N к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, ранее Объект оборудовался прибором учета модели "Меркурий 230", заводской N, а после его замены (снятия) оборудован прибором учета "Меркурий 234", заводской N, соответственно, учет и расчеты за поставленную электроэнергию на Объекте осуществляются только одним прибором учета и только для одной точки поставки.

Аналогичные сведения о приборе учета заводской N содержатся в акте снятия показаний от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пункту 1, акта разграничения границ ответственности, Объект для Договора оборудован только одним прибором учета. Сведений о приборах учета для иных точек поставки с расположением: "адрес", и находящихся на территории Объекта в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1.1, 1.1 Договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ АО "НЭСК" продает электроэнергию только в точке(ах) поставки на границе балансовой принадлежности, обязанность же по оплате возложена на ООО "Правовая опора".

При этом ни Договор, ни дополнительное соглашение к нему, не содержат оговорок о внесение платы за электроэнергию в зависимости от площади помещений: "адрес".

Так как согласно условий п. 2 дополнительного соглашения к Договору энергоснабжения, основным должником по внесению платы за электроэнергию по точке поставки, указанной в Приложение N к Договору, является ООО "Правовая опора", то суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ООО "Правовая опора" несет бремя всей оплаты поставленной электроэнергии вне зависимости от того, сколько помещений по адресу Объекта (точка поставки): "адрес".

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения при неоплате Плательщиком полученной Потребителем электроэнергии в срок, установленный договором энергоснабжения, гарантирующий поставщик вправе требовать от Потребителя исполнения обязательств по оплате в полном объеме (субсидиарная ответственность).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения и дополнительного соглашения к нему следует, что ООО "Правовая Опора" является основным должником, АО "НЭСК" - кредитор в объеме поставленной энергии, Иванков Ю.М. - субсидиарный должник.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выставленная Иванкову Ю.М. (субсидиарный должник) со стороны АО "НЭСК" (кредитор) задолженность не соответствует закону и условиям Договора, поскольку АО "НЭСК" не выставляло требование в адрес ООО "Правовая Опора" по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, и отказ от последнего в оплате не поступал.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дав повторную оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 421, 42310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признала выводы районного суда об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ошибочными, в связи с чем, отметила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворила, отказав в удовлетворении первоначальных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 Дополнительного соглашения в случае неоплаты ООО "Правовая опора" электроэнергии в срок, установленный договором, АО "НЭСК" вправе требовать от Иванкова Ю.М. исполнения обязательств по оплате в полном объёме (субсидиарная ответственность), при этом Иванков Ю.М. не исключен из договора энергоснабжения N, согласно Дополнительному соглашению ООО "Правовая опора" была включена в договор энергоснабжения N в качестве стороны "Плательщик" и к ней перешли только обязанности по оплате за потребленную электроэнергию в размере и на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 2 Дополнительного соглашения), и, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Иванковым Ю.М, вместе с пакетом расчетных документов, получена претензия, требования которой не исполнены, а также учитывая, что представителем истца Иванкова Ю.М. и представителем третьего лица ООО "Правовая опора" в обоснование доводов к материалам дела приобщены платежные поручения, согласно которым ООО "Правовая Опора" производилась оплата электроэнергии по договору энергоснабжения, вместе с тем все расчетные документы, а именно: акт об отпуске электроэнергии, акт сверки расчетов, расшифровка начислений, уведомление об ограничении электроэнергии, счет, претензия, ежемесячно были адресованы именно Иванкову Ю.М, а не ООО "Правовая опора", пришел к выводу, что АО "НЭСК" соблюдены все требования действующего законодательства и предъявление исковых требований именно к Иванкову Ю.М. является законным и обоснованным, дополнительно отметив, что наличие стороны "Плательщика", отличной от "Потребителя" не освобождает Иванкова Ю.М. от ответственности по договору энергоснабжения.

Определяя размер задолженности подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом по встречному иску, расчет задолженности за электроэнергию в размере "данные изъяты" и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", признав его арифметически верным, взыскал с Иванкова Ю.М. в пользу АО "НЭСК" за спорный период сумму задолженности, пени в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами рассмотрения дела, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более о предвзятости суда.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ и трехстороннее дополнительное соглашение к нему, а также не приняты во внимание произведенные оплаты за электроэнергию, не проверен расчет задолженности, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной признал заявленные исковые требования обоснованными, подробно приведены судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

По существу, заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра апелляционного определения, ввиду несогласия с содержащимся в нем выводом об отказе в удовлетворении исковых требований, что недопустимо в суде кассационной инстанции, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванкова Юрия Михайловича по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи