Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32059/2023[88-37347/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "ТинькоффБанк" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Каменского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Каменского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу акционерного общества "ТинькоффБанк" (далее- АО "ТинькоффБанк") взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114421, 75 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 списаны денежные средства в размере 92 228, 30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Каменского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а сумме 114 421, 75 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1744, 22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Каменского судебного района "адрес" от 14 марта 202 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Каменского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ТинькоффБанк" задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 списаны денежные средства в размере 92 228, 30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Каменского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Каменского РОСП УФССП России по "адрес" вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 92 228, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ТинькоффБанк" обратилось к мировому судье судебного участка N Каменского судебного района "адрес" с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 937, 67 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 918, 13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело N.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "ТинькоффБанк" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, судом возбуждено производство по делу на основании поданного АО "Тинькоффбанк" искового заявления, поэтому оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется в силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда правильными.

Поскольку судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения уже было возбуждено исковое производство в отношении спорной задолженности, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N Каменского судебного района "адрес".

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Каменского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Каменского районного суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья