Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32263/2023[88-38215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Агентство недвижимости Родниковая Долина", ООО "Управляющая компания "Родниковая Долина" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "Агентство недвижимости Родниковая Долина", ООО "Управляющая компания "Родниковая Долина" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просил суд возложить на ответчиков в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъездах N N жилого дома по адресу: "адрес", указанные в ведомости дефектов экспертного заключения N; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку из расчета 5 000 руб. за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта, почтовые расходы в размере 300 руб, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Агентство недвижимости Родниковая Долина" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - многоквартирный жилой "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес". Управляющей компанией указанного дома является ООО "Управляющая компания "Родниковая Долина". В процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением ООО ЭУ "За веру и правду" N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 267 994 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права, неверно истолкованы нормы права. В обоснование жалобы указано, что суд должен был самостоятельно применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с целью восстановления законного гарантийного срока (не менее 5 лет). Возложение обязанности по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства на застройщика в качестве способа защиты прав участника долевого строительства предусмотрено положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Требования истца заявлены в соответствии с Законом N 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ. Поскольку истцом заявлены требования личного характера, основанные на Законе "О защите прав потребителей", волеизъявление всех собственников многоквартирного дома не требуется. Требований о выполнении текущего или капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников помещений дома истцом не заявлялось. Исковые требования заявлены с целью устранения строительных недостатков в связи с некачественным выполнением ответчиком строительных работ, которые застройщик обязан устранить за свой счет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО "Агентство недвижимости Родниковая Долина" (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной "адрес" на 5 этаже во втором подъезде многоквартирного "адрес", общей площадью 34, 72 кв.м.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик взял на себя обязательство осуществить строительство в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки. Обязанности застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или одностороннего акта приема-передачи объекта. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в течение гарантийного срока требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства независимо от исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, где гарантийный срок составляет 3 года), составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на результат работ по отделке устанавливается 1 год. Гарантийный срок распространяется на все виды выполненных работ по отделке. Гарантийный срок на использованные материалы устанавливаются заводом-производителем. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов, в том числе отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего ремонта либо установки отдельных элементов, оборудования, изделий, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", каких-либо замечаний и претензий по качеству переданного объекта ФИО1 не предъявлялось.

Данный многоквартирный дом обслуживается и находится в управлении ООО "Управляющая компания "Родниковая Долина".

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в ходе проживания в указанном многоквартирном доме им в рамках гарантийного срока были выявлены строительные недостатки общего имущества в части отделочных покрытий полов, помещений подъездов N N. При этом истец сослался на выполненное по его инициативе экспертное заключение ООО ЭУ "За веру и правду" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное проведение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а именно, отделочные работы в подъездах N N выполнены с нарушением требований п. п. 7.6, 8.14.1.табл. 8.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Дефекты значительные, устранимые.

Направленные истцом 14 сентября 2022 года в адрес застройщика ООО "Агентство недвижимости Родниковая Долина" и управляющей организации ООО "Управляющая компания "Родниковая Долина" претензии с требованием об устранении указанных недостатков в общедомовом имуществе остались без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями договора долевого участия в строительстве от 26 мая 2020 года и исходил из того, что истец обратился к с претензией, содержащей требование об устранении строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, по истечении гарантийного срока, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было. Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что выбор способа защиты права путем устранения недостатков в общедомовом имуществе относится к компетенции общего собрания многоквартирного дома, решением которого должен быть определен единый способ защиты права в отношении общего имущества многоквартирного дома, тогда как решения общего собрания многоквартирного дома, наделившего истца правом требовать устранения недостатков общего имущества указанного многоквартирного дома, суду не представлено.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно положениям части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, с учетом изложенных норм закона и разъяснений вышестоящих судов, норма части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ построена так, что не предполагает установление в договорах долевого участия гарантийного срока на объект ДУ менее 5 лет, то есть является императивной.

Разрешая данный спор, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 26.05.2020 гарантийный срок на результат работ по отделке устанавливается 1 год.

При этом судами не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационной жалобе и следует из заявленных исковых требований, доводы истца построены также на положениях статьи 36, 161 ЖК РФ.

Как видно из иска, требования об устранении недостатков в общем имуществе заявлены не только к застройщику, но и управляющей компании, что также следует из дополнительных письменных пояснений истца, направленных в суд к рассмотрению дела (л.д. 117-124).

Указанное также следует и из текста вводной и установочной части решения суда, где указано о том, что исковые требования заявлены к двум ответчикам.

Согласно положениям части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем, в нарушении приведенных положений процессуального закона решение суда вообще не содержит суждений суда, на основании которых суд пришел к выводу о возможности отказа в иске управляющей организации ООО "Управляющая компания "Родниковая Долина".

Таким образом, с учетом изложенного при разрешении дела по существу суду, в случае установления факта нарушения права собственника на использование общего имущества - подъездов МКД в надлежащем техническом состоянии, следовало правильно установить все обстоятельства дела и определить лицо, которое в силу закона, должно нести ответственность в виде устранения выявленных недостатков. Однако, указанного сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального закона не устранил.

Кроме того, ссылаясь в обоснование своих выводов на то, выбор способа защиты права путем устранения недостатков в общедомовом имуществе относится к компетенции общего собрания многоквартирного дома, решением которого должен быть определен единый способ защиты права в отношении общего имущества многоквартирного дома, однако истцом не было представлено такое решение, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку таких доводов в апелляционной жалобе не заявлялось. Более того, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никем не заявлялись и предметом рассмотрения не были.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции в нарушении положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанные обстоятельства не признавались юридически значимыми и не ставились на обсуждение сторон.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"