Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32367/2023[88-37317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узуняна Миханла Владимировича к Арудовой Светлане Александровне о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе Арудовой Светланы Александровны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узунян М.В. обратился в суд с иском к Арудовой С.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не выполнила, денежные средства в установленный срок, с учетом досудебной претензии, не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года требования Узуняна М.В. удовлетворены, и в его пользу с Арудовой С.А. взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты", проценты за период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арудовой С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием к отмене апелляционного определения послужило не рассмотрение ходатайства об отложении дела слушанием в связи с выездом к мобилизованному мужу с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арудовой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Арудова С.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 421, 807, 808, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что Арудовой С.А. нарушены условия договора по возврату полученного займа, подтвержденного распиской, факт подписания и написания которой ответчиком не оспаривался, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере "данные изъяты", а также проценты (неустойку) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Узунян М.В. и ответчиком Арудовой С.А. заключен договор займа, по условиям которого у Арудовой С.А. перед Узунян М.В. возникла задолженность в сумме "данные изъяты". При этом срок погашения задолженности в расписке указан не был. Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, подписанной собственноручно ответчиком (л.д. 37).

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Факт нахождения оригинала расписки у истца свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Ответчиком не представлено, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к верному выводу о взыскании с нее в пользу истца долга, с чем согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела, из которых следует, судом апелляционной инстанции указанных нарушений не допущено, дело рассмотрено в соответствии с установленным гражданским процессуальным законом порядком.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В определении судом апелляционной инстанции каждому доводу, изложенному в ходатайстве, дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Арудовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов