Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32466/2023[88-37171/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 28.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы за рассмотрение обращения N финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 50 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по настоящему гражданскому делу, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 30.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.06.2023 определение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 30.03.2023 отменено. По делу принято решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 5 000 руб, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Податель жалобы просила об удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном размере.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из заявления ФИО1, при рассмотрении данного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель).

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора: представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора: представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.

ФИО1 оплатила ИП ФИО4 вознаграждение за оказанные услуги по вышеуказанным договорам в общей сумме 15 000 руб, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является завышенной, в связи с чем признал разумным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что определение мирового судьи не обосновано конкретными обстоятельствами по делу, правовая оценка конкретных обстоятельств, по которым суд определилподлежащую к взысканию денежную сумму в размере 8 000 руб, в определении суда не дана.

При этом, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности, сложность дела, объем работы представителя, суд апелляционной инстанции увеличил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций до 9 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в порядке статьи 56 и статьи 67 ГПК РФ достаточным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При принятии решения о взыскании в пользу ФИО1 9 000 руб. учтены как объем выполненных представителем услуг, так и срок рассмотрения гражданского дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 - ФИО4, действующим на основании доверенности, были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, составление частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что он обладает статусом адвоката и является членом адвокатской палаты, не представлено. Полномочиями по переоценке обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не обладает (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий