Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-32476/2023[88-37026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Е.В, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.Д. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" города Ростова-на-Дону о признании незаконным приказа в части наложения на работника дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести перерасчет выплат стимулирующего характера, по кассационной жалобе Попова Д.Д, поступившей с делом 29 сентября 2023 г, на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Попова Д.Д. и его представителя - адвоката Ефимова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.Д. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" города Ростова-на-Дону (далее также МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону") о признании незаконным приказа в части наложения на работника дисциплинарного взыскания и возложении обязанности произвести перерасчет выплат стимулирующего характера, ссылаясь на то, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ является работником МБУЗ "ГБСМП" г. Ростова-на-Дону. С 2017 года занимает должность начальника отдела автоматизированных систем управления отделения скорой медицинской помощи. Приказом МБУЗ "ГБСМП" г. Ростова-на-Дону N15д, от 30 августа 2022 г. на него наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей без уважительных причин в виде замечания. Согласно приказу, основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания послужили выводы, изложенные в Акте служебной проверки от 29 августа 2022 г. Полагает наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным, лишение его стимулирующих выплат за август 2022 г. неосновательным.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просил суд признать пункты 1, 2, 3 Приказа МБУЗ "ГБСМП" г. Ростова-на-Дону N 15д, от 30 августа 2022 г. незаконными по причине отсутствия дисциплинарного проступка и отсутствия фактических оснований. Обязать МБУЗ "ГБСМП" г. Ростова-на-Дону рассчитать и начислить Попову Д.Д, начальнику АСУ ОСМП МБУЗ "ГБСМП" г. Ростова-на-Дону выплаты стимулирующего характера за август 2022 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 декабря 2022 г. исковые требования Попова Д.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие нарушений со стороны истца, соответствие его действий требованиям Приказа N 65 от 31 января 2022 г. по МБУЗ ГБ СМП г. Ростова-на-Дону "О назначении лиц, ответственных за осуществление внутренней экспертизы поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) в рамках исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Ростова-на-Дону состоит из двух структурных подразделений: ГБСМП - Городская больница скорой медицинской помощи (стационар); ОСМП - Отделение скорой медицинской помощи (скорая помощь). Каждое подразделение выполняет свои функции, имеет разграниченные полномочия, что подтверждается должностными инструкциями. Относительно исполнения Контракта N 044 от 4 апреля 2022 г, во взаимосвязи с Приказом N 65, указано в т. ч. что разделен контроль подразделений (их комиссий) при приемке работ, услуг: - "отдельного этапа исполнения контракта". Индивидуальных приказов, распоряжений о возложении на истца дополнительных обязанностей по контролю и исполнению всего Контракта N 044 от 4 апреля 2022 г. не было. Полагает, что вывод суда о том, что "установлен факт введения Поповым Д.Д. работодателя в заблуждение" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что Акт приема-передачи и экспертизы оказанных услуг к Контракту N 044 от 4 апреля 2022 г. истец не составлял и не подписывал. По мнению истца, судом не дано надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Направил суду возражения на кассационную жалобу, в которых просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попов Д.Д. на оснований трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работает в МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" в должности начальника отдела автоматизированных систем управления отделения скорой помощи.

Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работника соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, трудовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

Разделом II Трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, выполнять правила внутреннего трудового распорядка больницы, соблюдать трудовую дисциплину.

ДД.ММ.ГГГГ с начальником АСУ ОСМП Поповым Д.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

Согласно пункту 1 Типового договора N о полной материальной ответственности работник принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом. Согласно подпункту "а" работник принял на себя обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

В силу пункта 2 Должностной инструкции истца основной задачей начальника отдела АСУ отделения скорой медицинской помощи является обеспечение бесперебойной работы всего комплекса программно-технических средств, соблюдение технологического процесса в соответствии с требованиями диспетчерской службы ОСМП, административно - хозяйственного аппарата.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" утверждено положение о выплатах стимулирующего характера работников, определяющее условия и порядок установления выплат в зависимости от выполнения целевых показателей эффективности деятельности больницы. В соответствии с которым, начисление выплат по ВКВР (выплата за качество выполняемых работ) не производится при наличии дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лаборатория ИТ" и МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" был заключен контракт NРП на установку обновлений к ПО АПКШ "Континент" и настройку защищенной сети ОСМП. Стоимость выполненных работ по контракту составила 256 740, 00 руб.

Согласно спецификации к договору ООО "Лаборатория ИТ" приняло на себя обязательства по предоставлению установочного комплекта для обновления АКПШ "Континент", версия 3.9 КШ КСЗ в размере 3 шт, осуществление обновления АКПШ "Континент" на версию 3.9.1 в количестве 14 шт, построение защитной сети (14 объектов) 1 услуга.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт N 1 приема-передачи и экспертизы выполненных работ, согласно которому факт исполнения контракта в полном объеме, указанном в спецификации, утвержден экспертной комиссией в составе: Председателя комиссии: ФИО5; члены комиссии: ФИО6; ФИО7; ФИО8; материально-ответственное лицо: Попов Д.Д.

Акт N 1 приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем комиссии ФИО5; членами комиссии: ФИО6; ФИО8; Гирчевым; Поповым Д.Д. Согласно акту, во исполнение Контракта NРП от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сдал, а заказчик принял следующие выполненные работы: установочный комплект для обновления АКПШ "Континент", версия 3.9 КШ.КСЗ в размере 3 шт, обновление АКПШ "Континент на версию 3.9.1 в количестве 14 шт, построение защитной сети 1 услуга (л. д. 75).

На основании распоряжения главного врача МБУЗ "ГБСМП г. Ростова- на-Дону" была проведена проверка исполнения контракта NРП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что в нарушение условий контракта не установлены 4 комплекта АКПШ "Континент" версия 1, 9.КШ.КСЗ, на сумму 72 934 руб.

Изложенное явилось основанием для проведения служебной проверки, в ходе которой отобраны объяснения у всех членов комиссии, подписавших Акт N 1 приема-передачи и экспертизы выполненных работ.

Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии (ФИО9, ФИО10) проверена установка и исполнение контракта NРП от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения работ (услуг): установочный комплект для обновления АКПШ "Континент", версия 3.9.КШ.КСЭ - 3 шт, обновление АКПШ "Континент" на версию 3.9.1 -14 шт, построение защитной сети (услуга по созданию единой защищенной сети, посредством АКПШ "Континент" версии 3.9.1-14 объектов) - 1 услуга.

Комплекты АКПШ "Континент" версия 3.9.КШ.КСЭ поступили на баланс МБУЗ "ГБСМП города Ростова-на-Дону" 24 декабря 2020 г. согласно товарной накладной N189 в количестве 10 штук. Аппаратное обеспечение: АКПШ, "Континент" 3.9. Криптошлюз поступило 23 августа 2021 г. по накладной NКА-349. Дополнительно было приобретено 4 комплекта АКПШ "Континент". Итого на балансе больницы на момент проверки 24 августа 2022 г. числится 14 комплектов АКПШ "Континент".

На момент проверки комплекты АКПШ "Континент" установлены: ПСМП N1-1 комп, ПСМП N2 - 1 комп, ПСМП N3 -1 комп, ПСМП N4 и 5 - 1 комп, ПСМП N6 - 1 комп, ПСМП N7 - 1 комп, ПСМП N8 - 1 комп, ПСМП N9 - 1 комп, ПСМП N10 - 1 комп, гараж - 1 комп. Всего установлено 10 комп. Не установлены 4 комп. АКПШ "Континент", находящиеся на хранении: склад ОСМП - 2 шт.; склад стационара - 2 пгг.

Вместе с тем, согласно контракту, на комплекты АКПШ "Континент" должно быть установлено обновление за версию 3.9.1-в количестве 14 шт. На момент проверки выяснилось, что обновление программного обеспечения до версии 3.9.1 АКПШ "Континент" установлено в объеме 10 шт. Также должна быть построена защищенная сеть, в количестве 14 объектов АКПШ "Континент". Однако на момент проверки защищенной сети посредством АКПШ "Континент" версии 3.9.1 в количестве 14 объектов не создано.

Исходя из объяснений Попова Д.Д, он был осведомлен о том, что 4 комплекта АКПШ "Континент" не обновлены до версии З.9.1, так как они находятся на хранении, а также о том, что объем работ по построению сети выполнен не на 14 объектов, а в количестве 10 объектов.

Члены экспертной комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в своих объяснениях сообщили, что контроль за исполнением контракта NРП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял начальник отдела автоматизированных систем управления (АСУ) ОСМП Попов Д.Д. АКТ N1 приема-передачи и экспертизы услуг к Контракту NРП от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и представлен на утверждение Поповым Д.Д. При подписании документов Попов Д.Д. заверил всех членов экспертной комиссии, что контракт исполнен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.Д. рапортом на имя главного врача МБУЗ "ГБСМП города Ростова-на-Дону" доложил о завершении работы по контракту поставки 14 обновлений к ПО АКПШ "Континент" и настройки защищенной сети ОСМП (ЗС ОСМП) из 14 объектов, что подтвердил представленными подписанными соответствующими документами.

В своем объяснении начальник отдела АСУ Попов Д.Д. пояснил, что имел устную договоренность с ООО "Лаборатория ИТ", что они продолжат выполнять работу, однако никаких дополнительных гарантийных обязательств от исполнителя контракта не предоставлено.

Поскольку оборудование в полном объеме не установлено, услуга оказана не полностью, контракт в полном объеме не выполнен, при этом МБУЗ "ГБСМП города Ростова-на-Дону" оплатило всю сумму по контракту NРП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 740, 00 руб, то в результате, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей материально ответственным лицом Поповым Д.Д. возникла переплата по контракту, которая составила 72 934, 00 руб.

По результатам служебной проверки, приказом N 15д от 30 августа 2022 г. работнику Попову Д.Д. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей материально ответственного лица, сняты стимулирующие выплаты, устанавливаемые в зависимости от выполнения количественных и качественных показателей эффективности труда, за август 2022 г. На Попова Д.Д. возложена обязанность в десятидневный срок произвести установку оставшиеся 4-х объектов АКПШ "Континент" с обновлением и построением защитной сети либо возврат денежных средств, переплаченных за неустановленное оборудование и непроизведенные услуги. С указанным приказом работник был ознакомлен под роспись 1 сентября 2022 г.

Попов Д.Д, полагая, что им не было совершено дисциплинарного проступка, и привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192-193, 381-383 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, и проанализировав положения трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции истца, а также результаты служебной проверки пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком объективно установлен, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Вид применённого ответчиком дисциплинарного взыскания суд признал соразмерным тяжести дисциплинарного проступка и степени вины истца.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что действия ответчика говорят о понуждении его к увольнению, поскольку факт нарушения Поповым Д.Д. должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, и причинения ответчику действиями истца материального ущерба достоверно подтвержден.

Признав обоснованным привлечение истца приказом работодателя N 15д от 30 августа 2022 г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд пришел к выводу, что работодатель обоснованно лишил истца выплат стимулирующего характера за август 2022 г.

Одновременно суд отметил, что утверждение порядка и размера стимулирующих выплат относится к исключительной компетенции работодателя, а решение о не начислении стимулирующей выплаты само по себе дисциплинарным взысканием не является.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Судом установлено, что условиями трудового договора на Попова Д.Д. возложена обязанность соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, трудовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению трудовых обязанностей.

В силу пункта 2 Должностной инструкции основной задачей начальника отдела АСУ отделения скорой медицинской помощи является обеспечение бесперебойной работы всего комплекса программно-технических средств, соблюдение технологического процесса в соответствии с требованиями диспетчерской службы ОСМП, административно - хозяйственного аппарата.

Начальник отдела АСУ отделения скорой медицинской помощи обязан: своевременно планировать заявки на приобретение новой вычислительной техники, запасных частей, расходных материалов, вести их материальный учет и своевременное списание (пункт 2.4 Должностной инструкции).

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, что Попов Д.Д, написав рапорт о завершении работ по контракту NРП с ООО "Лаборатория ИТ" в полном объёме, подписав в составе комиссии акты о приеме выполненных работ, введя при этом в заблуждение других членов комиссии об объеме выполненных, допустил причинение ущерба работодателю, чем нарушил дисциплину труда.

Доводы кассационной жалобы истца, что акт N1 приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.Д. не подписывал, опровергаются материалами дела. Представленный в материалы дела акт содержит подпись Попова Д.Д. (л. д. 75).

С учетом того, что истец является материально-ответственным лицом, за которым закреплено имущество, приказом главного врача МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ на Попова Д.Д. возложена обязанность подготовить оборудование и сети оперативного отдела и подстанции N для подключения к централизованной подсистеме "Управление скорой и неотложной медицинской помощью"; обеспечить информационный обмен с централизованными подсистемами, входящими в состав государственной информационной системы в сфере здравоохранения Ростовской области, вывод судов нижестоящих инстанций о ненадлежащем исполнении Поповым Д.Д. возложенных на него должностных обязанностей обоснован.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что факт нарушения подтвержден результатами служебной проверки, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства и внутренних локальных актов, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, так как у работника отобраны объяснения, работодателем проведено служебное расследование. Как правильно установилсуд двойного привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции, что истцом не исполнены надлежащим образом трудовые обязанности, поскольку работодателем на истца не была возложена обязанность по исполнению контракта NРП и он не имел доступа к оборудованию, расположенному в стационаре МБУЗ "ГБСМП" г. Ростова-на-Дону, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в рапорте на имя главного врача МБУЗ "ГБСМП" г. Ростова-на-Дону он не сообщил о возникших проблемах, а в актах выполненных работ не указал на то, что работы выполнены в меньшем объему, чем было предусмотрено контрактом. При этом подписание акта приема-передачи и экспертизы работ, в котором указан полный перечень работ по контракту, как выполненных, так и оставшихся незавершенными, освободило ООО "Лаборатория ИТ" от обязанности завершить работы в рамках данного контракта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части не начисление выплат по ВКВР, суд первой инстанции исходил из того, что выплата ежемесячной премии по результатам работы носит стимулирующий характер, выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя и что выплата премии работнику, имеющему дисциплинарное взыскание, не производится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.В. Черкасова

И.И. Мотина