Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32634/2023[88-37659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судьей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нуждина Александра Константиновича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года по исковому заявлению Пеньшиной Валентины Иосифовны к Нуждину Александру Константиновичу, ООО "Альфа Юг" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пеньшина В.И. обратилась в суд иском к Нуджину А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником "адрес", расположенной в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате падения водонагревательного бака, установленного на стене в туалете вышерасположенной "адрес", и повреждения разводящего трубопровода холодного водоснабжения, произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого внутренней отделке квартиры и движимому имуществу, находящемуся в жилом помещении, причинены повреждения. Ссылаясь на выполненное ООО "Ирбис" экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, Пеньшина В.И. просила взыскать с Нуждина А.К. ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры, в размере "данные изъяты", расходы по оценке в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Протокольным определением суда от 25 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Альфа Юг".

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Нуждина А.К. в пользу Пеньшиной В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", расходы на оценку в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Пеньшиной В.И. к Нуждину А.К. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов отказано. В удовлетворении исковых требований Пеньшиной В.И. к ООО "Альфа-Юг" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, возмещении судебных и сопутствующих расходов отказано. С Нуждина А.К. в пользу ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального и материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, собственником "адрес", распложенной на третьем этаже "адрес", является истец Пеньшина В.И, собственником вышерасположенной "адрес" - ответчик Нуждин А.К.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Альфа-Юг".

Из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "Альфа-Юг" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут поступило сообщение о падении в "адрес" водонагревательного прибора и повреждении трубы холодного водоснабжения. Согласно акту обследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и повторному акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей организации ООО "Альфа Юг", залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате падения водонагревательного бака, установленного на стене в туалете "адрес", и повреждения унитаза, а также разводящего трубопровода холодного водоснабжения, подающего воду в водонагреватель. Общедомовые трубопроводы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения находятся в надлежащем состоянии, течи отсутствуют.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в результате данного залива в квартире истца имеются повреждения, что также следует из повторного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Ирбис", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа ? "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ответчик Нуждин А.К. свою вину в причинении ущерба оспаривал, настаивая, что причиной затопления квартиры истца является течь муфты горячего водоснабжения.

С целью проверки процессуальных позиций сторон для разрешения вопросов о причинах залива квартиры истца и размере причиненного истцу в результате залива ущерба судом по ходатайству стороны ответчика в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз".

Из заключения комплексной судебной экспертизы ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что падение водонагревателя спровоцировало разрушение как подводящей трубы холодного водоснабжения (исходя из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО "Альфа-Юг"), так и отводящей трубы горячего водоснабжения (исходя из фотоматериалов).

На основании полученной информации на сайте газеты "Городские вести", где ООО "Концессии теплоснабжения" опубликовало график отключений подачи воды на июль 2022 года, экспертом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение в "адрес" было отключено.

В случае отключения подачи водоснабжения в системе здания вода остается в стояках в незначительном объеме и под сниженным давлением.

На основании полученного по запросу суда видеоматериала экспертом установлено, что количество воды, зафиксированное в "адрес", свидетельствует о значительном объеме воды, в связи с чем трубопровод горячего водоснабжения, с учетом установленного факта отключения горячего водоснабжения, источником залива не являлся.

С учетом проведенного исследования экспертным путем установлено, что причиной залива "адрес", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является течь разрушенной трубы холодного водоснабжения. Водонагревательный бак при падении повредил разводящий трубопровод холодного водоснабжения, подающего воду в водонагреватель, что стало причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повредить разъемную муфту на стояке горячего водоснабжения при падении данный водонагреватель не мог.

При сопоставлении незначительного объема воды в системе горячего водоснабжения при отключенной подаче, и объема воды, зафиксированного в "адрес", установлено, что течь в системе горячего водоснабжения не могла стать причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива "адрес", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты".

Находящемуся в "адрес" недвижимому имуществу в виде трехстворчатого шкафа-купе причинен ущерб в результате затопления данной квартиры. Стоимость причиненного ущерба составляет "данные изъяты".

Проверяя доводы ответчика о причинении ущерба истцу в результате течи стояка горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире, суд первой инстанции указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Нуждин А.К. обратился в управляющую организацию ООО "Альфа Юг" с заявлением о замене в принадлежащей ему квартире стояка ввиду наличия признаков протечки.

В подтверждении ненадлежащего состояния общедомового имущества ответчик ссылался на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа Юг", из которого следует, что при обследовании общедомового имущества (трубопровода горячего водоснабжения), находящегося в "адрес", на стояке горячего водоснабжения проявилась течь па разъемной муфте (американке) в период отключения ООО "Концессии теплоснабжения" горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения плановых ремонтных работ. Слесарями подрядной организации проведены работы по замене разъемной муфты.

По сведениям ООО "Концессии теплоснабжения", предоставленным по запросу суда, горячее водоснабжение в жилом "адрес" отсутствовало с 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи проведением гидравлических испытаний зоны теплоснабжения котельной 317 квартала согласно "Графику остановок котельных ООО "Концессии теплоснабжения" на плановый ремонт и проведение гидравлических испытаний тепловых сетей на 2022 год", согласованному с администрацией Волгограда и департаментом ЖКХ и ТЭК.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика Нуждина А.К, поскольку принадлежащий ему водонагреватель не относится к общедомовому имуществу, а доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры им не представлено, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, взыскав с него в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере, определенном заключением эксперта - "данные изъяты", отказав в иске к ООО "Альфа Юг" в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, определен судом на основании выводов заключения судебной экспертизы ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, данные выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о вине ответчика в причинении истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном в заключении эксперта ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз", материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения и определенного ко взысканию размера ущерба, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Показания допрошенных свидетелей обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и иными доказательствами, исследованными судом. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено.

Принимая во внимание, вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, определяя размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствовался выводами, содержащимися в заключении экспертов, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с его позицией.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины управляющей организации в увеличении вреда причиненного имуществу истца ввиду прибытия сотрудников аварийной службы по истечении получаса после поступления заявки, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств несвоевременного прибытия сотрудников аварийной бригады, как и доказательств увеличения ущерба по вине сотрудников управляющей организации.

При разрешении заявленных требований, судами нижестоящих инстанций правильно применены положения норм материального права, регулирующего основания ответственности за причинение вреда. При этом суды верно определили, что лицом, причинившим вред истцу, является Нуждин А.К, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию жилого помещения, взыскав с ответчика сумму причиненного ущерба.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуждина Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи