Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32701/2023[88-38347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО "Правовая защита потребителей", действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ООО "УК "Маранга" о защите прав потребителей по кассационной жалобе РОО "Правовая защита потребителей" по доверенности ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Правовая защита потребителей", действующая в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО "УК "Маранга" о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований РОО "Правовая защита потребителей" просила суд обязать ООО "УК "Маранга" произвести ремонтные работы, стоимость которых составляет 71 082, 05 руб, по устранению аварийной протечки кровли над квартирой N по "адрес" в объеме экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в течение 1-х суток со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО "УК "Маранга" в пользу каждого из сособственников стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес" в объеме экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 867, 90 руб. (1/3 доли собственности); неустойку в размере 23 457 руб. согласно расчету: 71 082, 05 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли) х 3% х 33 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 70 371 руб. : 3 (доли собственности) = 23 457 руб. (1/3 доля собственности); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; а также в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 510, 18 руб.;

взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и в пользу РОО "Правовая защита потребителей".

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве собственности "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес", в равных долях. С февраля 2021 года во время атмосферных осадков над квартирой истцов происходит аварийная протечка кровли. В связи с оказанием ответчиком ненадлежащих услуг квартире истцов причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в ООО "УК "Маранга" с заявлениями и просьбой устранить аварийную протечку кровли над их квартирой, а также возместить материальный ущерб, причиненный их квартире в результате аварийной протечки кровли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты о залитии квартиры истцов, согласно которым факт залития и причинения материального ущерба квартире подтвердился. Письмами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщал истцам, что аварийная протечка кровли будет устранена. Однако ответчиком меры по устранению аварийной протечки кровли над квартирой истцов и возмещению материального ущерба, причиненного в результате аварийной протечки кровли, приняты не были.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УК "Маранга" возложена обязанность произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой истцов N по "адрес" в "адрес" в объеме экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. - 11 м; устройство желобов: настенных - 11 м; устройство колпаков над шахтами в два канала - 2 шт.; разборка покрытий кровель из рулонных материалов примыканий - 2, 8 кв.м; устройство карнизных свесов из листовой стали - 11 м; устройство бортиков под примыканиями - 2 места; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком - 14 м.

С ООО "УК "Маранга" в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 67 867, 90 руб, неустойка в размере 23 457 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 510, 18 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 081, 22 руб.

С ООО "УК "Маранга" в пользу ФИО2 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 67 867, 90 руб, неустойка в размере 23 457 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 510, 18 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 081, 22 руб.

С ООО "УК "Маранга" в пользу ФИО3 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 67 867, 90 руб, неустойка в размере 23 457 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 510, 18 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 081, 22 руб.

С ООО "УК "Маранга" в пользу РОО "Правовая защита потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 243, 67 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "УК "Маранга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 253 руб, в пользу Союз "Таганрогская торгово-промышленная палата" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 21 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года отменено в части взыскания с ООО УК "Маранга" неустойки. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

А также решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года изменено в части взыскания с ООО УК "Маранга" штрафа. С ООО УК "Маранга" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 216, 97 руб. каждому. С ООО УК "Маранга" в пользу РОО "Правовая защита потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 650, 92 руб.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года изменено в части взыскания государственной пошлины. С ООО УК "Маранга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 536, 04 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению - статей 28, 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, по мнению заявителей, суд апелляционной инстанции применил положения ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые в данном случае не подлежал применению, поскольку применяются к требованиям о возмещении убытков.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", в равных долях.

С февраля 2021 года во время атмосферных осадков над квартирой истцов происходит аварийная протечка кровли. В связи с оказанием управляющей компанией ООО "УК "Маранга" ненадлежащих услуг квартире истцов причинен материальный ущерб.

11 февраля 2021 года, 9 июня 2021 года, 10 февраля 2022 года, 13 апреля 2022 года, 20 мая 2022 года, 27 июля 2022 года истцы обращались в ООО "УК "Маранга" с заявлениями о незамедлительном устранении аварийной протечки кровли над их квартирой, а также в претензии от 27 июля 2022 года указали на необходимость возмещения материального ущерба, причиненного их квартире в результате аварийной протечки кровли.

13 апреля 2022 года и 23 мая 2022 года ответчиком были составлены акты о залитии квартиры истцов, которыми факт залития и причинения материального ущерба квартире подтвердился.

Письмами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщал истцам, что аварийная протечка кровли будет устранена.

Однако ответчиком меры по устранению аварийной протечки кровли над квартирой истцов и возмещению материального ущерба, причиненного в результате аварийной протечки кровли, приняты не были.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы Союз "Таганрогская торгово-промышленная палата" N N, работы по примыканию кровли к дымоходам выполнены некачественно. Примыкание кровли к вентканалам не соответствует требованиям СП 17.13330.2017, высота дополнительного водоизоляционного ковра менее 300 мм, отсутствуют металлические прижимные рейки и наклонные клиновидные бортики. Настенные желоба и свесы имеют дефекты в виде разрывов, засорения листвой и следов коррозии. На кровле в районе квартиры истцов отсутствуют колпаки на вентиляционных каналах, большая часть кирпичных вентиляционных каналов разрушена, что способствует проникновению осадков в помещения квартир и коридоров многоквартирного дома. В результате выявленных дефектов кровли, влага с кровли, проникая в перекрытия в момент таяния снега и при дожде, распространяется по всем помещениям многоквартирного дома и разрушает несущие конструкции здания. При осмотре экспертом квартиры истцов было установлено, что в квартире имеются дефекты от залитий, локализация выявленных дефектов свидетельствует о проникновении осадков в помещения квартиры с кровли многоквартирного дома. Для устранения причин залития квартиры истцов необходимо выполнить ремонтные работы на кровле многоквартирного дома согласно смете N 1. Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 203 603, 70 руб. согласно смете N 2.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения", и исходил из того, что факт залития квартиры истцов в результате ненадлежащего состояния кровли над их квартирой подтверждается материалами дела, а управляющая компания, в свою очередь, не должным образом осуществляла содержание общего имущества в части обследования и содержания кровли. Суд обязал ответчика устранить аварийную протечку кровли над квартирой истцов в объеме экспертного заключения N 085 04 00108 от 21 ноября 2022 года и взыскал с ответчика в пользу истцов причиненный ущерб в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что потребители неоднократно обращались с претензией об устранении аварийной протечки кровли над их квартирой, однако их требования не были удовлетворены, следовательно, расчет неустойки был произведен судом первой инстанции исходя из заявленных требований - из расчета стоимости ремонтных работ крыши для устранения протечки, невыполненных управляющей компанией в рамках исполнения своей обязанности по содержанию общего имущества дома. Оценив соотношение размера неустойки со сроком, за который она начислена, последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что расчет неустойки, представленный истцами необходимо удовлетворить в равных долях, а именно: в пользу каждого сособственника в размере 23 457 руб. согласно расчету: 71 082, 05 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли) х 3% х 33 дня (за период с 07.08.2022 по 08.09.2022) = 70 371 руб. : 3 (1/3 доля собственности).

Установив, что права истцов нарушены вследствие неоказания услуги надлежащего качества, что повлекло не только причинение ущерба, но и связанные с этим неудобства и переживания, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, с учетом обстоятельств причинения вреда, личности истцов, суд первой инстанции взыскал 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда каждому истцу, посчитав ее разумной и справедливой.

Поскольку истцы в досудебном порядке неоднократно обращались к ответчику, однако их требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами районного суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить аварийную протечку кровли над квартирой истцов в объеме экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истцов причиненного ущерба.

Отменяя решение районного суда в части взыскания с ООО УК "Маранга" неустойки и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит, поскольку причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки было отказано, суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном применении норм материального права.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Приходя к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на пункты 1, 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и исходил из того, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием.

Между тем, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельства дела, доводам истцов, заявленным в исковых требований, о том, что основанием для взыскания неустойки не является наличие ущерба, причиненного квартире истцов. При заявлении соответствующих требований и расчете суммы неустойки истцы ссылались именно на неоказание ответчиком надлежащей услуги по содержанию общедомового имущество, которую оказывают на основании соответствующего договора управления МКД.

Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, расчет неустойки не производился исходя из суммы ущерба, причиненного квартире истцов.

Судами установлено, что управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет управляющая компания ООО "УК "Маранга".

Вследствие оказания ООО "УК "Маранга" ненадлежащих услуг с февраля 2021 г. над квартирой истцов во время атмосферных осадков происходят аварийные протечки кровли. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

В соответствии с приложением N2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, протечка кровли должна быть устранена в течение суток.

Согласно п. 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 заявки на неисправность конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложение N2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцы 11.02.2021, 10.02.2022, 13.04.2022, 20.05.2022, 27.07.2022 обращались к управляющей компании с заявлениями и просьбой устранить аварийную протечку кровли над их квартирой, составить акт о залитии их квартиры. Исходя из ответов УК, судами установлено, что протечки кровли так и не были устранены.

Акты о залитии квартиры истцов были составлены ответчиком только 13.04.2022 и 23.05.2022. Данными актами подтвержден факт наличия аварийной протечки кровли над квартирой истцов.

Направленная истцами 27.07.2022 в адрес ООО "УК "Маранга" претензия об устранении аварийной протечки кровли над их квартирой в течение 10 дней ответчиком в разумный срок не была удовлетворена, работы по устранению аварийной протечки кровли выполнены не были.

В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить стоимость оказания управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества МКД и разрешить спор в соответствии с приведенными нормами материального права.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, в связи с чем судом апелляционной инстанции был применен закон, не подлежащий применению, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя РОО "Правовая защита потребителей" по доверенности ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"