Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32713/2023[88-39277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации муниципального образования Динской район, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район об оспаривании решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе истца ФИО9 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения ФИО10. и его представителя по ордеру ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Динской район, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, изложенного в ответе от 27 октября 2021 года N 10.01-07/7655 о предоставлении ему в собственность земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 26 432 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в границах, указанных в выписке из ЕГРН, с видом разрешенного использования - для размещения складских помещений коммунально-бытового назначения (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N); возложении на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район обязанности принять решение о предоставлении земельного участка ФИО14. в собственность за плату, направлении подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указал, что на основании договора аренды земельного участка от 1 октября 2018 года N 0700004982 истцу в аренду на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером N. В соответствии с условиями договора и разрешения на строительство он произвел строительство нежилого здания - склада. При обращении к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, решением Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динского района ФИО15 отказано.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО16 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрения, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что площадь испрашиваемого земельного участка не превышает документально установленную площадь, истцом были представлены доказательства, которые ответчиком опровергнуты не были, судами неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы.

В суд от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район поступило возражение на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить судебные акты без изменения, поскольку нарушений действующего законодательства Управлением при отказе ФИО17 не допущено, так как истец не доказал, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 26 432 кв. м, соразмерен площади построенного объекта недвижимости (нежилое здание) площадью 335, 3 кв. м с кадастровым номером N, и необходим весь для использования названного объекта.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 октября 2018 года между ФИО18. и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N N. Предметом договора аренды является земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 26 432 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в границах, указанных в выписке из ЕГРН, с видом разрешенного использования - для размещения складских помещений коммунально-бытового назначения. Срок аренды - 3 года.

В соответствии с условиями договора и разрешением на строительство истец произвел строительство нежилого здания - склада, с кадастровым номером N, площадью 335, 3 кв. м.

14 сентября 2021 года истец обратился в Управление имущественных отношении администрации муниципального образования Динской район с заявлением N N о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Ответом от 27 октября 2021 года N 10.01-07/7655 истцу отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН за ФИО19 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 335, 3 кв. м с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 26 432 кв. м, что почти в 78 раз превышает площадь испрашиваемого земельного участка. Соответственно, предоставление в собственность земельного участка площадью 26 432 кв. м приведет к нерациональному использованию земель. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в связи с тем, что представляют собой повторное изложение исковых требований, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

В пунктах 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставленное собственникам зданий, сооружений статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка занятого такими объектами направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность этого права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка собственником расположенных на нем здания, сооружения означает, что такой собственник вправе приобрести в собственность или в аренда исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Следовательно, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судов нижестоящих судов о том, что формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества (в 78 раз), нарушает требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Ссылка в жалобе на намеренья ФИО20. в будущем построить ряд складских помещений в целях использования всего земельного участка с кадастровым номером N площадью 26 432 кв. м, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку в настоящее время на спорном участке земли построен только один объект, площадью 335, 3 кв. м, что несоразмерно площади испрашиваемого участка.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова