Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32765/2023[88-37210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 604 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 243 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21.04.2023 исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 488 842 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2023 указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы ущерба и государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 542 829 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 302 руб. 06 коп.

В остальной части решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству КАМАЗ государственный номер К765ЕК 761 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Транспортное средство КАМАЗ застраховано в АО "Альфа- Страхование" по договору страхования КАСКО.

АО "АльфаСтрахование" признав произошедшее происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "Пластон-Юг" соглашение об урегулировании убытка, и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 004 300 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ППЦ Самосвал N на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 942 829 руб, с учетом износа 888 842 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, пришел к выводу, что с него в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации, уплаченное страхователю. Определяя размер ущерба, суд исходил из разницы между установленной в ходе проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (888 842 руб.) и суммой лимита ответственности страховой компании ПАО СК "Россгострах" по ОСАГО, которым была застрахована гражданская ответственность ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для возмещения АО "АльфаСтрахование" ущерба в порядке суброгации. Однако принимая во внимание, что, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 542 829 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера с взысканной суммы ущерба, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом была применена Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта, являлись предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам, в связи с чем заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" признано достоверным доказательством.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева