Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32797/2023[88-37383/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 09.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.06.2023 решение мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 09.03.2023 отменено, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 39 834, 70 руб, штраф в размере 19 917, 35 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 935, 79 руб.

Также с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 695 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком, потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 163 023, 30 руб.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 39 834, 70 руб. оставлена ПАО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения, при этом указано, что возместить причиненный вред путем выдачи направления на ремонт на СТОА не представляется возможным ввиду отсутствия на данных станциях технической возможности произвести ремонт транспортного средства истца.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных потребителем требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, мировой судья исходил из того, что при подаче заявления о страховом возмещении истец выразил согласие на перечисление суммы страхового возмещения на представленные им банковские реквизиты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что соглашение между ФИО1 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено. Само по себе указание в п. 4.2 заявления ФИО1 о страховом возмещении, поданном ответчику, а также предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, не является доказательством того, что сторонами достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции принято судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства по делу.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, соразмерность мер ответственности характеру и степени нарушения обязательства судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, всем им давалась оценка судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий