Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32823/2023[88-37342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма эквивалентная "данные изъяты" США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Росси йской Федерации на день фактического платежа.

В кассационной жалобе ФИО2 считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права в части оценки спорных правоотношений, их правой природы, а также допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО7, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8, ФИО2 уполномочила ФИО1 продать принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО9

В последующем ФИО9, после регистрации права собственности на указанную квартиру, сразу же продала квартиру ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО2 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к ФИО1 о признании недействительными доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2022 года отменено решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2022 года и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными доверенности, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворено частично.

Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО1 продать принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номере N.

Истребована из незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО2 квартира, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры, также истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 иное движимое имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и отмене договора купли-продажи, признании покупателем, возложении обязанности совершить определенные действия отказано в полном объеме.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 за принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты" США приобрела "адрес" в "адрес", при этом никаких законных оснований для приобретения имущества на свое имя ответчик не имела. ФИО2 уверила ФИО1, что после переезда в г. Симферополь и начала работы адвокатом, вернет ФИО1 денежные средства, за которые приобретена квартира.

Покупка ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 квартиры за принадлежащие ФИО1 денежные средства, повлекло за собой неосновательное обогащение ФИО2

В связи с требованием ФИО1 вернуть деньги или неосновательно приобретенное имущество, ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в сумме "данные изъяты" США в срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов за пользование денежными средствами, о чем в свою очередь выдала ФИО1 соответствующую расписку.

Истец полагает, что неосновательное обогащение составляет стоимость квартиры "данные изъяты", эквивалент которых он и просит взыскать с ответчика.

При этом, ответчик факт наличия договорных правоотношений с истцом не признает, напротив указывает, что данную расписку она не составляла, не подписывала, не удостоверяла печатью адвоката, так истец в период конца 2008 - начала 2009 годов имел доступ к листам бумаги - заготовкам для адвокатских запросов, на которых стояла печать ответчика - адвоката, и, возможно, подпись. Завладев данными листами бумаги, он напечатал текст расписки на них.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку в расписке указано, что денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, а с указанным иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что сроки исковой давности ФИО1 не нарушены в силу того, что истец узнал о своем нарушенном праве после вступления решения суда об истребовании квартиры в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вступления решения суда об истребовании квартиры в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материально-правовым требованием к ответчику является требование о взыскании денежных средств, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Констатируя отсутствие между сторонами договорных заемных отношений и устанавливая характер спорных правоотношений как основанных на обязательстве вследствие неосновательного обогащения, суд ошибочно признал срок исковой давности не пропущенным, исчисляя его с момента вступления апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2022 года в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Между тем в настоящем деле суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм Гражданского кодекса РФ не определилюридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства, а именно: поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 в расписке, выданной ею ДД.ММ.ГГГГ указала, что обязуется возвратить полученные денежные средства в сумме "данные изъяты" США в срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов за пользование денежными средствами, то соответственно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, который к моменту обращения в суд пропущен (с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении являются ошибочным мнение суда апелляционной инстанции о начале исчисления срока исковой давности с момента вступления решения суда от 25 октября 2022 года в законную силу - как с момента, когда истцу стало известно о невозможности получить возмещение переданных ФИО2 денежных средств, путем реализации спорной квартиры ФИО1

Истцу с 2008 года известно о приобретении квартиры на имя ФИО2, с 2013 года - о наличии расписки о возврате денежных средств, с 2018 года - о том, что денежные средства по расписке ответчиком ФИО2 не возвращены. Поскольку о нарушении своего права истец узнал не позже истечения срока возврата денежных средств, иное определение момента для исчисления срока исковой давности не является верным.

Истец, не соглашаясь с пропуском срока исковой давности, ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2022 года, которым удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1, из чужого незаконного владения ФИО1 истребована квартира, расположенная по адресу: "адрес". Вместе с тем, из обоснований иска, доводов кассационной жалобы усматривается, что данным решением установлен не сам факт нарушения права истца, а обстоятельства, которые приведены истцом в подтверждение настоящих требований и на которые он ссылается как на доказательства требований по иску о взыскании неосновательного обогащения. Такое понимание правил применения срока исковой давности не основано на приведённых выше нормах права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия усматривает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: