Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32860/2023[88-37528/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Васильевой Лидии Константиновны к Будько Ярославу Александровичу о возмещении материального убытка в связи с залитием квартиры по кассационным жалобам Васильевой Л.К. и представителя Будько Я.А. по доверенности ФИО7 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.К. обратилась в суд с иском к Будько Я.А. о возмещении материального убытка в связи с залитием квартиры.

Определением Центрального районного суда г.Сифмерополь Республики Крым от 16 февраля 2023 года принят отказ Васильевой Л.К. от исковых требований в связи с добровольным, после предъявления иска в суд, погашением ответчиком имущественных требований истца.

Определением Центрального районного суда г.Сифмерополь Республики Крым от 16 февраля 2023 года в пользу Васильевой Л.К. с ответчика взысканы судебные расходы на почтовые отправления в размере "данные изъяты", за составление доверенности - "данные изъяты", искового заявления в суд - "данные изъяты", представление интересов в суде - "данные изъяты" за участие в трех судебных заседаниях, уплату государственной пошлины - "данные изъяты", в общей сумме "данные изъяты".

Дополнительным определением от Центрального районного суда г.Сифмерополь Республики Крым 10 мая 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление претензии в адрес нотариуса для целей включения долга в наследственную массу, составление запроса в ЕГРН, и отправки соответствующей претензии на общую сумму "данные изъяты".

Определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материала по частным жалобам Васильевой Л.К. и Будько Я.А. на определение Центрального районного суда г.Сифмерополь Республики Крым от 16 февраля 2023 года и дополнительное определение Центрального районного суда г.Сифмерополь Республики Крым от 10 мая 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2023 года определение Центрального районного суда г.Сифмерополь Республики Крым от 16 февраля 2023 года и дополнительное определение Центрального районного суда г.Сифмерополь Республики Крым от 10 мая 2023 года отменены. Вопрос о распределении судебных издержек разрешен по существу. С Будько Я.А. в пользу Васильевой Л.К. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты". Васильевой Л.К. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Васильева Л.К. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2023 года в части распределения судебных издержек. В указанной части оставить в силе определение Центрального районного суда г.Симферополь Республики Крым от 16 февраля 2023 года и дополнительное определение Центрального районного суда г.Симферополь Республики Крым от 10 мая 2023 года. В части распределения сумм государственной пошлины апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года оставить без изменения.

Васильева Л.К. считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Так, суд апелляционной инстанции установил, что выписка из ЕГРН на квартиру умершего ФИО5 является необходимым доказательством по делу, однако расходы истца на ее получение не взыскал.

Васильева Л.К. считает несправедливым отказ суда апелляционной инстанции во взыскании расходов на правовую помощь специалиста по составлению в установленной форме запроса в компетентные органы, подаче запроса и получению выписки является несправедливым, полагая, что такой отказ создает дисбаланс в интересах выигравшей и проигравшей в споре стороны.

Также Васильева Л.К. полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя дополнительное определение суда первой инстанции от 10 мая 2023 года и отказывая истцу в возмещении расходов, связанных с направлением нотариусу письма (претензии), связанного с получением сведений о наследниках умершего виновника залива квартиры и включением долга в наследственную массу, в том числе почтовых расходов, неверно применил положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ

Представитель Будько Я.А. по доверенности ФИО7 в своей кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2023 года в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридической помощи в связи с представительством интересов в суде с "данные изъяты" до "данные изъяты", определив окончательно сумму расходов, подлежащих компенсации ФИО6 с Будько Я.А. в окончательном размере "данные изъяты".

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, учел только то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, приняв в данном случае во внимание общие ставки адвокатской палаты Республики Крым. Однако суд не учел Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при определении разумности могут и должны учитываться судом: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вышеуказанные обстоятельства при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по делу не нашли своего отражения ни в судебных актах первой инстанции, ни в апелляционном определении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильева Л.К. обратилась в суд с иском к Будько Я.А. о возмещении материального убытка в связи с залитием квартиры в сумме "данные изъяты". Также просила суд взыскать в качестве убытков расходы по составлению досудебной претензии в адрес наследственной массы (к нотариусу) и запроса в ЕГРН в размере "данные изъяты", расходы по направлению претензии к нотариусу - "данные изъяты".

Поскольку после предъявления иска в суд ответчик добровольно оплатил истцу ущерб в размере "данные изъяты", истец отказалась от исковых требований. Просила суд распределить судебные расходы на почтовые отправления в размере "данные изъяты", за составление доверенности - "данные изъяты", искового заявления в суд - "данные изъяты", представление интересов в суде - "данные изъяты" за участие в четырех судебных заседаниях, банковскую комиссию - "данные изъяты", за уплату государственной пошлины - "данные изъяты", по составлению досудебной претензии в адрес наследственной массы (к нотариусу) и запроса в ЕГРН в размере "данные изъяты", а также расходов по направлению претензии к нотариусу - "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г.Сифмерополь Республики Крым от 16 февраля 2023 года принят отказ Васильевой Л.К. от исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Таким образом, положения ст. 101 ГПК РФ не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая характер и объем проделанной представителем истца работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, субъектный состав сторон, требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание, что составление доверенности было следствием представление интересов истца его представителем в суде, почтовые расходы по направлению процессуальных документов обуславливали реализацию процессуальных прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере "данные изъяты".

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату банковской комиссии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти расходы не обуславливали реализацию процессуальных прав истца, а потому и не подлежат включению в состав судебных расходов, подлежащих возмещению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов за участие в судебном заседании 16.02.2023, суд апелляционной инстанции указал, что оплата "данные изъяты" за участие в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2023, не свидетельствует о наличии реальных издержек, поскольку в указанном судебном заседании стороны и их представители отсутствовали.

Суд кассационной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

По существу, доводы кассационных жалоб Васильевой Л.К. и представителя Будько Я.А. по доверенности ФИО7, в том числе о несогласии с фактом взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Васильевой Л.К. и представителя Будько Я.А. по доверенности ФИО7.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Васильевой Л.К. и представителя Будько Я.А. по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева