Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32883/2023[88-41512/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истице транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего- в ООО НСГ "Росэнерго", куда истица обратилась с заявлением о получении страховой выплаты.

Страховая компания ООО НСГ "Росэнерго" произвела выплату в размере 27300 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истица обратилась в экспертную организацию. В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 6500 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 12 460, 68 руб.

Истица обратилась в ООО НСГ "Росэнерго" с заявлением о доплате страхового возмещения. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО НСГ "Росэнерго" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 10 400 руб, неустойка в размере 273 руб.

В связи с отзывом у ООО НСГ "Росэнерго" лицензии на осуществление страховой деятельности, истица обратилась с заявлением о страховом случае в САО "РЕСО-Гарантия".

САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 17 600 руб. и УТС в размере 10 900 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения страхователя прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 15 600 руб, У N руб, неустойку в размере 17160, 58 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 700 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 600 руб, неустойку в размере 15 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, штраф в размере 7000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставленобез изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истице транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истицы в установленном законодательством порядке на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", истица обратилась туда с заявлением о получении страховой выплаты.

Страховая компания произвела выплату в размере 27300 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истица обратилась в экспертную организацию. В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60500 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 12 460, 68 руб.

Истица обратилась в ООО НСГ "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО НСГ "Росэнерго" взыскано страховое возмещение в размере 10 400 руб, неустойка в размере 273 руб.

В связи с отзывом у ООО НСГ "Росэнерго" лицензии на осуществление страховой деятельности, истица обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 17 600 руб. и УТС в размере 10 900 руб.

Истица обратилась в САО "РЕСО-гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения страхователя прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно- правовой центр".

Согласно заключению ООО "Экспертно- правовой центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 400 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 12 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что ответчиком не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном объеме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истицы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья: