Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32966/2023[88-37688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкина Романа Олеговича к Сапрыкиной Валентине Викторовне, Сапрыкину Даниилу Олеговичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по кассационной жалобе ответчиков Сапрыкиной Валентины Викторовны, Сапрыкина Даниила Олеговича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения адвоката Никифоровой Л.В, ордер N от 26 октября 2023 года - представителя истца Сапрыкина Р.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин Р.О. обратился в суд с иском к Сапрыкиной В.В, Сапрыкину Д.О. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО1.

После его смерти открылось наследство. Завещание отец не составлял. Наследниками по закону после смерти отца являются он, Сапрыкина В.В. - супруга отца, ее сын Сапрыкин Д.О, и ФИО12, которая впоследствии от наследства отказалась в пользу Сапрыкиной В.В.

Для реализации своего права он обратился в Посольство России в Германии и 23 ноября 2022 г. оформил доверенность на принятие наследства от своего имени на доверенное лицо Квитка О.А. Указанную доверенность он отправил по почте. Однако после того как доверенное лицо Квитка О.А. с данной доверенностью обратилась к нотариусу для составления заявления о принятии наследства, было обнаружено, что в доверенности допущена опечатка в указанной дате смерти наследодателя. Для устранения ошибки он вновь обратился в посольство для оформления новой доверенности. Новую доверенность ему оформили 26 января 2023 г, и получена она была доверенным лицом за пределами шестимесячного срока для принятия наследства.

Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства открывшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1, признав причины пропуска срока уважительными.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 июля 2023 г, исковые требования Сапрыкина Романа Олеговича удовлетворены, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Сапрыкина В.В. и Сапрыкин Д.О. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Обращают внимание, что причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель Сапрыкина Р.О.- Никифорова Л.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

При жизни ФИО1 не распорядился своим имуществом на случай смерти, в связи с чем, наследование его имущества осуществляется по закону.

Наследниками ФИО1 по закону являются истец Сапрыкин Р.О. - сын, Сапрыкина В.В.- супруга, Сапрыкин Д.О. - сын, ФИО12, - дочь которая впоследствии от наследства отказалась в пользу Сапрыкиной В.В. - супруги наследодателя.

19 сентября 2022 г. открыто наследственное дело N к имуществу ФИО1

Из материалов наследственного дела видно, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились Сапрыкина В.В, Сапрыкин Д.О.

23 ноября 2022 г. Сапрыкиным Р.О. выдана доверенность на имя Квитка О.А, в том числе и на принятие наследства, однако в данной доверенности указана неверная дата смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ

26 января 2023 г. Сапрыкиным Р.О. вновь выдана доверенность на имя Квитка О.А.

Обращаясь в суд, Сапрыкин Р.О. указал, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не мог покинуть территорию Германии в связи с занятостью на работе.

При реализации своего права через представителя при составлении первой доверенности допущена опечатка в дате смерти отца ФИО1, оформление новой доверенности на представителя Квитка О.А. заняло продолжительное время.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Сапрыкиным Р.О. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1111, 1112, 1142, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из доказанности наличия у Сапрыкина Р.О. уважительных причин, препятствовавших принятию им в установленный законом 6-месячный срок наследства, оставшегося после смерти ФИО1, и наличия в связи с этим правовых оснований для его восстановления, а также своевременного обращения в суд за восстановлением данного срока.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Судами обоснованно установлено, что такая совокупность указанных обстоятельств, влекущих наличие правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства у Сапрыкина Р.О. имелась.

Так, отклоняя доводы ответчиков в обоснование своих возражений, по сути повторяющие доводы кассационной жалобы, нижестоящие суды, основываясь на оценке представленных сторонами доказательств, исходя из того, что Сапрыкин Р.О, находясь за пределами Российской Федерации, в установленный законом срок высказал волеизъявление на принятие наследства через представителя, обратившись в посольство для оформления доверенности и отсутствие возможности ускорить процесс исправления описки в дате смерти наследодателя.

При этом обращение в суд Сапрыкина Р.О. за восстановлением срока для принятия наследства имело место в течение 6 месяцев с момента получения указанной информации.

В связи с этим доводы кассаторов об обратном, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям кассатора, все доказательства, представленные сторонами по делу, получили отражение и оценку в принятых нижестоящими судами судебных актах, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судом фактических обстоятельств по делу, о неверной оценке доказательств, по сути, полностью аналогичные доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие Сапрыкиной В.В. и Сапрыкина Д.О, подавших кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 июля 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Сапрыкиной Валентины Викторовны, Сапрыкина Даниила Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи