Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32994/2023[88-37694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Анатолия Федоровича к Ткаченко Вере Филипповне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Ткаченко Веры Филипповны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ткаченко В.Ф. и Бобылеву А.С. о вселении Ткаченко А.Ф. в жилое помещение по адресу: "адрес" обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением и гаражом по указанному адресу, а также определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что он (истец) и Ткаченко В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей. Раздел совместно нажитого имущества супругами произведен и утвержден определением Темрюкского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, в виде общей долевой собственности "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Ему (истцу) принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности. Дом является трехкомнатным с центральным отоплением, имеется кухня, туалет, совмещенный с ванной, комната-котельная, коридор, веранда, пристроенная к дому летняя кухня с центральным отоплением.

В настоящее время, в доме проживают бывшая супруга Ткаченко В.Ф. и ее сын Бобылев А.С, которые препятствуют ему (истцу) в пользовании спорным жилым помещением, ключей у истца от дверей в жилой дом и в гараж нет. Им (истцом) неоднократно предпринимались попытки заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением, но договориться с ответчиками не удалось. У него (истца) отсутствует свободный доступ в дом, он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему (истцу) собственностью. Спорное жилое помещение является единственным его (истца) жильем. Из-за препятствия ответчиков в течение длительного времени проживает в другом месте, в связи с чем, он (истец) обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил:вселить Ткаченко А.Ф. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Выделить в пользование Ткаченко А.Ф. комнату - N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Выделить в пользование Ткаченко В.Ф. - комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, Бобылеву А.С. - комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Кухню, санузел, два коридора определить в общее пользование Ткаченко А.Ф, Ткаченко В.Ф. и Бобылева А.С. Определить порядок пользования земельным участком и надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес" по варианту N заключения эксперта ФИО8 N -С от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Ткаченко В.Ф. передать Ткаченко А.Ф. ключи от дома и гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко В.Ф, выражая несогласия с вынесенными по делу судебными актами, указывая на то, что единственным способом разрешения данного спора является выплата истцу ежемесячной компенсации за пользование его долей, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем проживание в одном жилом доме не возможно, также что судами не принято во внимание наличие приговора суда от 14 июня 2021 года, которым Ткаченко А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях по доводам кассационной жалобы истец настаивает на законности обжалуемых судебных постановлений, просит суд оставить их без изменения, а кассационную жалобу Ткаченко В.Ф. без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, т.к. суды нижестоящих инстанций разрешили спор с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года с последующими изменениями и дополнениями, при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик Ткаченко В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей - запись N о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния Темрюкского района УЗАГС Краснодарского края.

Раздел совместно нажитого имущества супругами произведен и утвержден определением Темрюкского районного суда Краснодарского края 31 января 2022 года, согласно которому в общую долевую собственность Ткаченко А.Ф. передано "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, а Ткаченко В.Ф. передано "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Дом является трехкомнатным с центральным отоплением, имеется кухня, туалет, совмещенный с ванной, комната-котельная, коридор, веранда, пристроенная к дому летняя кухня с центральным отоплением.

В настоящее время в жилом доме проживают бывшая супруга Ткаченко B.Ф. и ее сын Бобылев А.С, которые препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением, ключей у истца от дверей в жилой дом и в гараж нет.

Истцом неоднократно предпринимались попытки заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением, но договориться с ответчиками не удалось. У истца отсутствует свободный доступ в дом, он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью. Спорное жилое помещение является единственным его жильем. Из-за препятствия ответчиков, в течение длительного времени проживает в другом месте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание, сложившийся порядок пользования жилым помещением, учитывая заключение судебной экспертизы, размер доли собственности сторон в жилом доме, хозяйственным постройкам и земельном участке, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет равное с ответчиком право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора, что единственным способом разрешения данного спора является выплата истцу ежемесячной компенсации за пользование его долей, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Ткаченко А.Ф, как собственник спорного жилого помещения, не может быть лишен права пользования указанным жильем, то требования об устранении препятствий в пользовании являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя порядок пользования спорным домом, суд правомерно руководствовался статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истец Ткаченко А.Ф, как собственник спорного жилья, имеет право вселения и пользования принадлежащим ему жилым помещением, соглашение о пользовании спорным жилым домом между сторонами отсутствует, исходя из реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, с учетом размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, обоснованно передал в пользование истца Ткаченко А.Ф. комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, так как доля истца в праве общей долевой собственности составляет "данные изъяты" доли, следовательно, Ткаченко А.Ф. подлежит выделу в пользование комната с наименьшей площадью. Ответчикам Ткаченко В.Ф. суд выделил в пользование комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, Бобылеву А.С. комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. Кухню, санузел, два коридора определилв общее пользование сторонами.

Ссылки кассатора на то, что судами не принято во внимание наличие приговора суда от 14 июня 2021 года, которым Ткаченко А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии решения. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Веры Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов