Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2010 г. по делу N А14-1865/2010/49/8 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с Предпринимателя задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения, поскольку доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере ответчик не представил. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшил ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А14-1865/2010/49/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: П.С.В., индивидуального предпринимателя,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП П.С.В., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 по делу N А14-1865/2010/49/8, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Л.С. (далее - истец), г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю П.С.В. (далее - ответчик), г. Воронеж, о взыскании 112 500 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.06.2008 за период с 01.02.2009 по 15.09.2009 и 344 550 руб. пеней за период с 11.02.2009 по 20.03.2010, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 с ИП П.С.В. взыскано в пользу ИП М.Л.С. 112 500 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от за период с 01.02.2009 по 15.09.2009 и 100 000 руб. пени за период с по 20.03.2010, 15 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ИП П.С.В. просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего кассационную жалобу и утверждавшего, что сумма взысканной пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует изменить, снизив сумму пени до 9 975 руб. в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между предпринимателями 09.06.2008 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП М.Л.С. (арендодатель) предоставляет ИП П.С.В. (арендатору) во временное владение и пользование по передаточному акту нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Л., 16, лит. А, общей площадью 66,9 кв. м, а арендатор принимает нежилое помещение для использования под офис и обязуется своевременно вносить арендную плату. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 09.06.2008 до 31.04.2009 с возможностью пролонгации.

По акту приема-передачи от 09.06.2008 истец передал нежилое помещение ответчику без претензий по техническому состоянию с его стороны.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование нежилым помещением арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц. Сумма арендных платежей разбивается на две части: первая часть, а именно 3 000 руб., подлежит оплате на расчетный счет арендодателю; вторая часть - 12 000 руб., вносится арендодателю наличными деньгами. Оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неперечисления или несвоевременного перечисления арендатором арендодателю арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ИП П.С.В. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2009 по 15.09.2009, ИП М.Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ИП П.С.В. в пользу ИП М.Л.С. 112 500 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.06.2008 за период с 01.02.2009 по 15.09.2009 и 100 000 руб. пени за период с 11.02.2009 по 20.03.2010, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере ответчик не представил.

Поскольку ответчик арендные платежи в установленные договором от 09.06.2008 сроки не вносил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени за период с 11.02.2009 по 20.03.2010, при этом снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания основанного долга и пени. Правомерно судом применена ст. 333 ГК РФ, однако вывод о взыскании пени в сумме 100 000 руб. не обоснован судом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о возможности уменьшения неустойки суд разрешает с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер пени по договору составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть 360% годовых, суд первой инстанции обоснованно признал его явно завышенным, однако снижение суммы пени до 100 000 руб. ничем не мотивировал. Данную сумму неустойки нельзя признать соразмерной имеющемуся долгу в 112 500 руб. и последствиям его неуплаты.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения составляла 8% годовых, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет суммы пени исходя из указанной ставки, в связи с чем взысканию подлежит сумма 9 975 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 по делу N А14-1865/2010/49/8 изменить в части суммы пени. Взыскать с ИП П.С.В., г. Воронеж, в пользу ИП М.Л.С., г. Воронеж, 9 975 руб. пени, во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.