Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33064/2023[88-37597/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества супругов по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 17.02.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества супругов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств, находящихся на расчетном счете N Краснодарское отделение N ПАО Сбербанк г. Краснодар, БИК 040349602, кор. счет N, в пределах суммы долга 4 059 691, 99 руб, до рассмотрения дела N 2-412/2023 Славянским городским судом Краснодарского края по существу.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 17.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.06.2023, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на расчетный счет N Краснодарское отделение N ПАО Сбербанк г. Краснодар, БИК 040349602, кор. счет N, в пределах суммы 2 500 000 руб. до рассмотрения дела N 2-412/2023 Славянским городским судом по существу.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций о принятии мер по обеспечению иска, разрешить вопрос по существу. Указывает, что наложение ареста на денежные средства нарушает ее законные права и интересы, что выражается в невозможности использовать денежные средства на расчетном счете в банке в размере 2 500 000 руб. для своей предпринимательской деятельности.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, признании сделки недействительной, разделе супружеского имущества.

ФИО6 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование ходатайства указано, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N с ФИО2 взыскана сумма долга по соглашению о выплате денежной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о признании соглашения о выплате денежной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен ФИО1 к исполнению путем передачи его в КБ "Кубань Кредит". В целях обеспечения предъявленных требований ФИО7 просил наложить арест на расчетный счет N Краснодарское отделение N ПАО Сбербанк г. Краснодар, БИК 040349602, кор. счет N в пределах суммы долга 4 059 691, 99 руб, поскольку исполнение вышеуказанного исполнительного документа может затруднить либо сделать невозможным поворот его исполнения в случае удовлетворения требований истца по данному делу.

Разрешая заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139, части 1 статьи 140 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела и характера спора, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N в пределах цены иска в размере 2 500 000 руб, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются обоснованными, постановлены с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении заявленного ходатайства, с соблюдением норм процессуального права, регулирующих порядок и основания применения мер обеспечения иска.

Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены законом и служат реальным обеспечением исполнения решения суда в случае признания исковых требований ФИО6 обоснованными и их удовлетворения.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы нижестоящих судов о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска. Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ для принятия мер обеспечения достаточно лишь обоснованных предположений, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В свою очередь, действующим законодательством (статья 146 ГПК РФ) предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Указанные кассатором обстоятельства и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы об иной оценке обстоятельств, принятых судом во внимание при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, фактически сводятся к иной трактовке указанных обстоятельств, а также направлены на установление иных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 17.02.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий