Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33075/2023[88-38160/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Батайская управляющая организация "Доверие" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Батайская управляющая организация "Доверие" на решение мирового судьи судебного участка N2 Батайского судебного района Ростовской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Батайская управляющая организация "Доверие" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Батайского судебного района Ростовской области от 13 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО Батайская управляющая организация "Доверие" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 88 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 48 150 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 123, 50 рублей, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 149 рублей.

Апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции обязан был привлечь НКО "Фонд капитального ремонта" к участию в деле, управляющая организация неоднократно заявляла суду ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако ходатайства судом не были удовлетворены.

Заявитель считает, что Акт от 01.12.2021, положенный в основу решения мирового судьи и апелляционного определения, в нарушение ст. 60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством и не может подтверждать наличие факта намокания стен в квартире истца.

В основу решения суда положены результаты экспертного исследования, выполненного ООО "Центр независимых экспертиз", которое является недопустимым доказательством, т.к. в рамках гражданского дела N ООО "Центр независимых экспертиз" не проводило экспертизу.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции в отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ООО Батайская УО "Доверие", необоснованно возложили ответственность за действия подрядчика, привлеченного НКО "Фонд капитального ремонта", для выполнения строительных работ в ходе капитального ремонта на управляющую организацию. В связи с чем неправильно были применены нормы материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции в своих постановлениях неверно сделали выводы относительно того, какие работы относятся к текущему, а какие к капитальному ремонту многоквартирных домов, а также, на кого законодательством возлагается выполнение работ по восстановлению тепло- и гидро- изоляционных свойств межблочных швов многоквартирного дома, которые выполняют защитную функцию от неблагоприятных факторов внешней среды (дождь, снег, ветер, перепады температур и пр.) и энергоэффективную (сохраняют микроклимат в помещении).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляется управляющей организацией ООО Батайская УО "Доверие".

01.12.2021 и 20.12.2021 в квартире истца произошло намокание стен и потолка после выпадения атмосферных осадков.

Представителями НКО "Фонда капитального ремонта" и подрядной организации, проводившими работы по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре крыши зафиксировано затекание атмосферных осадков под кровельное покрытие, вздутие покрытия по всей площади крыш и отдельными местами, в том числе над "адрес" N. Комиссия пришла к выводу, что намокание стен в квартирах N и N происходит в связи с протеканием кровельного покрытия крыши.

24.12.2021 истец направил в адрес ООО Батайская Управляющая организация "Доверие" уведомление о проведение независимой оценки среднерыночной стоимости ремонта.

29.12.2021 специалистом ФИО4 проведено исследование с целью определения среднерыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости: "адрес" по состоянию на 20.12.2021, из экспертного заключения которого следует, что среднерыночная стоимость ущерба составила 87 135 рубля 85 копеек.

Истцом 28.01.2022 в адрес ООО Батайская УО "Доверие" была направлена претензия о возмещении ущерба в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответ на претензию в установленный законом срок не поступил.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "161 Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной намокания стен, потолка, горизонтальных и вертикальных стыков стеновых блоков, в том числе между кровельными перекрытием и стеной, оконных проемов в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является образование конденсата в полостях стыков стеновых блоков в холодное время года из-за 100%-го физического износа уплотняющих прокладок и отсутствие герметизации стыков, предотвращающей появление влаги на внутренних поверхностях ограждающих конструкций. При капремонте фактический ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых блоков, замена старых уплотнений швов на новые не производилась. При проведении работ по заделке швов технология производства работ, а именно: демонтаж старого заполнения; установка прокладки на клее в 1 ряд; второй слой - шнур пенополиэтиленовый теплоизоляционный прокладочный; третий слой - восстановление мастикой герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками, которая предотвращает попадание влаги и солнечных лучей в полости швов, не была соблюдена. Герметичность горизонтальных и вертикальных стыков стеновых блоков отсутствует, что влияет на намокание стен и вертикальных стыков стеновых панелей в "адрес". Тот факт, что капитальный ремонт фасада был выполнен низкокачественной штукатуркой вместо штукатурки GERESIT СТ 63 "КОРОЕД", зерно 3 мм на намокание стен и горизонтальных стыков стеновых блоков МКД не влияет. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", после залитая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 300 руб.

Таким образом, судебным экспертом установлено, что причиной намокания стен и потолка квартиры истца послужило бездействие управляющей компании ООО Батайская Управляющая организация "Доверие". Заключение судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном законом порядке не признано.При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной намокания стен и потолка квартиры истца послужило бездействие управляющей компании ООО Батайская Управляющая организация "Доверие", мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Батайская УО "Доверие", с которой в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляется управляющей организацией ООО Батайская УО "Доверие".

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении надлежащего ответчика не могут быть положены в основу отмены судебных постановлений, так как в силу диспозитивности гражданского процесса ответчика определяет истец. Исковые требования ФИО1 были заявлены именно к управляющей компании, как следует из протокола судебного заседания от 31 мая 2022 года (л.д. 139), истец категорически возражал против замены ответчика.

Более того, как обоснованно указано судами акт приема-передачи выполненных кровельных работ, проведенных в ходе капитального ремонта крыши, был подписан в июле 2016 года, залитие квартиры истца произошло в декабря 2021 года, таким образом, гарантийный срок на проведенные работы истек.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения, как доказательства, в связи с тем, что в решении суда указано, что оно проведено ООО "Центр независимых экспертиз" не может повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений, так как из материалов дела усматривается, что судебную экспертизу проводило на основании определения суда ООО "161 эксперт". Именно данная экспертиза была положена в основу решения суда, никаких правовых оснований для признания указанного заключения недопустимым в жалобе не приведено.

Ошибочное указание в решении суда в одном из нескольких упоминаний названия экспертной организации не как ООО "161 Эксперт", а ООО "Центр независимых экспертиз" не может влечь признание самого экспертного заключения недопустимым доказательством, а исправляется в порядке статьи 200 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Батайского судебного района Ростовской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Батайская управляющая организация "Доверие" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года, отменить.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.