Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33255/2023[88-38013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коржук Василия Васильевича на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года по исковому заявлению Швыдченко Александра Владимировича, Швыдченко Александра Александровича к Коржук Василию Васильевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Швыдченко А.В. и Швыдченко А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Коржук В.В, в котором просили взыскать с ответчика убытки в счёт возмещения затрат по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере по "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, истцы признаны невиновными и оправданы по предъявленному частным обвинителем Коржук В.В. обвинению, в виду отсутствия в деянии состава преступления. В связи с рассмотрением указанного уголовного дела истцы понесли расходы, которые подлежат возмещению с ответчика, поскольку такие расходы являются вредом, причинённым необоснованным уголовным преследованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года исковые требования Швыдченко А.В. и Швыдченко А.А. удовлетворены частично.

С Коржук В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Швыдченко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана сумма убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты".

С Коржук В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Швыдченко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана сумма убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты".

В остальной части заявленных требований истцам отказано.

С Коржук В.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Коржук В.В. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истцов Швыдченко А.А. и Швыдченко А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 07.10.2020 года Швыдченко А.А. и Швыдченко А.В. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из данного приговора усматривается, что к выводам об отсутствии в действиях Швыдченко А.А. и Швыдченко А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, мировой судья пришёл с учётом того, что стороной обвинения не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе событий, происшедших между Коржук В.В. и Швыдченко А.А, Швыдченко А.В, последние причинили Коржук В.В. телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровью. Также указано, что обвинение Швыдченко А.А. и Швыдченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из совокупности материалов данного гражданского дела, уголовного дела, решил, что расходы Швыдченко А.А. и Швыдченко А.В. на представителя были связаны с рассмотрением данного уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы защитником.

При этом судом первой инстанции установлено, что интересы подсудимых Швыдченко А.А. и Швыдченко А.В. представлял защитник ФИО11, имеющий статус адвоката, на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ордера, по выполнении которых стороны подписали акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-29, т.2 л.д.26-28, т.1 л.д.94, 100 уголовного дела N).

Согласно актов выполненных работ по договорам об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила "данные изъяты" по каждому из соглашений.

Как следует из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, Швыдченко А.А. и Швыдченко А.В. были оплачены услуги адвоката ФИО11 на общую сумму "данные изъяты".

Из материалов уголовного дела, следует, что защитник подсудимых Швыдченко А.А. и Швыдченко А.В. - ФИО11 принимал участие в 11 судебных заседаниях мирового судьи, что подтверждено протоколами судебных заседаний по уголовному делу N.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами не подтверждён факт несения расходов на оплату юридических услуг, так как в материалах дела отсутствуют расходные кассовые ордера, сведения о которых внесены в кассовую книгу, подтверждающую принятие денежных средств к учёту, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работа с наличными денежными средствами регламентируется Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11.03.2014 года N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платёжных поручений, инкассовых поручений, платёжных требований, платёжных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п.4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У).

Согласно п.4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 года N3210-У кассовой операции оформляются приходными кассовыми ордерами N, расходными кассовыми ордерами N (далее - кассовые документы).

На основании п.5 Указания Банка России от 11.03.2014 года N3210-У приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключён трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам N.

Согласно п.6 Указания Банка России от 11.03.2014 года N3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам N.

Предоставленными квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается факт перечисления оплаты за услуги адвоката ФИО8 на основании соглашений, заключённых в рамках рассмотрения уголовного дела N.

Тот факт, что истцами в материалы дела не предоставлены расходные кассовые ордера не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают факт получения адвокатом ФИО8 денежных средств, то есть истцы доказали факт несения расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит взысканный судом размер убытков подтвержденным, а доводы кассационной жалобы в данной части необоснованными.

Отвечая на довод кассационной жалобы о том, что судья Джиджора Н.М, рассмотревшая уголовное дело не имела права рассматривать настоящее гражданское дело, судебная коллегия отмечает следующее.

Обжалуемое решение суда от 02.03.2023 года было постановлено Первомайским районным судом Республики Крым в составе председательствующего судьи Джиджора Н.М.

Из материалов уголовного дела N следует, что апелляционное постановление от 15.12.2020 года было постановлено Первомайским районным судом Республики Крым в составе председательствующего судьи Джиджора Н.М.

Основания, по которым судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, указаны в ст. 16 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта, поскольку установленных процессуальным законом оснований для отвода судье Джиджора Н.М. судебная коллегия не усматривает, рассмотрение судьёй гражданского дела после вынесения им приговора по уголовному делу с тождественным составом лиц, участвующих в деле не является основанием для отвода судьи.

Все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коржук Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи