Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33265/2023[88-38006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чуприна Сергея Николаевича по доверенности ФИО5 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2023 года по исковому заявлению Чуприна Сергея Николаевича к УК ООО "Спецстрой", НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту", третье лицо - ООО "СтройСервис", о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чуприна С.Н. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к УК ООО "Спецстрой", НКО "Фонд капитального ремонта" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, выполняемых организацией ООО "Строй Сервис", произошло залитие квартиры истца. Факт залития зафиксирован актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Чуприна С.Н. обратился в экспертную организацию ООО "Стройэксперт", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, была определена стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения истца в размере "данные изъяты". Стоимость экспертного исследования составила "данные изъяты". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в квартире был произведен слив воды с натяжного потолка, за который истец заплатил "данные изъяты". Таким образом, общая сумма ущерба от залития квартиры составила "данные изъяты". На период проведения ремонтных работ в квартире истцу потребовалось заключить договор аренды квартиры с ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в собственной квартире проживать стало опасно для здоровья из-за образовавшейся в результате залития плесени по стенам и потолку. Стоимость аренды квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере составила "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика УК ООО "СпецСтрой", однако требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в возмещение ущерба от залития квартиры в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", затраты на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года исковые требования Чуприна С.Н. удовлетворены частично.

С НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" в пользу Чуприна С.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований Чуприна С.Н. к НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года изменено, с НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" в пользу Чуприна С.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от 21 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чуприна С.Н. по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.07.2023 года отменить в части, удовлетворить требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере "данные изъяты", убытки за аренду жилого помещения в размере "данные изъяты".

В судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" по доверенности ФИО6

На судебное заседание в суд кассационной инстанции другие участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чуприна С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, утвержденную постановлением Правительства РО от 26.12.2013 года N 803.

Между НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" и ООО "Стройсервис" заключен договор на проведение ремонта кровельного покрытия указанного многоквартирного дома со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате протечки кровли произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу. Комиссией в составе представителей ООО "Спецстрой" ФИО7, ФИО8 и жильца "адрес" ФИО9 был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залитие "адрес" произошло в связи с производимыми ремонтными работами кровли заказчиком работ которых является НКО "Фонд капитального ремонта", подрядчиком является ООО "Стройсервис".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Стройэксперт". По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки помещений "адрес", расположенной по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" Стоимость ущерба движимого имущества (кровать) в результате затопления составляет "данные изъяты" Общая стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки и движимого имущества (кровать) составляет "данные изъяты"

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

По заключению комиссии экспертов N-С от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития "адрес" жилого дома по адресу: "адрес", в том числе залива ДД.ММ.ГГГГ, является протечка атмосферных осадков через крышу и чердачное перекрытие жилого дома. Источником залития являются атмосферные осадки. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" Во избежание возникновения повторных повреждений внутренней отделки "адрес" ремонтно-восстановительные работы в "адрес" целесообразно производить только после ремонта кровли жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта кровати двуспальной, расположенной в квартире по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залива, составляет "данные изъяты" Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты"

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ущерб подлежит взысканию именно с ответчика НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту", как регионального оператора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" в произошедшем затоплении квартиры истца, не представлено. Определяя размер возмещения вреда, суд исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил его в основу принятого решения.

Однако, определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчиков ущерба в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции не согласился с суммой ущерба, определенной судом первой инстанции, поскольку она ничем не обоснована и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, и изменил решение суда в части определения стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, а также общей суммы взыскания в пользу Чуприна С.Н.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции полагал, что взысканию с ответчиков подлежит сумма, определенная заключением судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В этой связи, также изменил сумму взысканного судом первой инстанции штрафа в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям "данные изъяты", а также общей суммы взыскания в пользу Чуприна С.Н. в размере "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения и определенного ко взысканию размера ущерба, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" надлежащим доказательством по делу и положил его в основу принятого решения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчика НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту", поскольку истец представил необходимые доказательства.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых фондом капитального ремонта МКД, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и их правовым обоснованием, и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Правительства РО N 421 от 28.06.2013 года в Ростовской области региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, является НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту".

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

При разрешении заявленных требований, судами нижестоящих инстанций правильно применены положения норм материального права, регулирующего основания ответственности за причинение вреда. При этом суды верно определили, что лицом, причинившим вред истцам, является региональный оператор, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по ремонту кровли, взыскав с ответчика сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Представленный истцом договор аренды и расписка о получении денежных средств не подтверждают, что аренда квартиры была для истца необходимостью, а также невозможность проживания в квартире после залива.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде вынужденной аренды жилья.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чуприна Сергея Николаевича по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи