Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33598/2023[88-38546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кудиновой Татьяны Владимировны, Яценко Натальи Ильиничны, Тришиной Татьяны Владимировны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 сентября 2023 года по исковому заявлению Прокурора Ленинского района города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Кудиновой Татьяне Владимировне, Яценко Наталье Ильиничне, Тришиной Татьяне Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района города Севастополя обратился в суд с иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице уполномоченного органа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ответчикам Кудиновой Т.В, Яценко Н.И, Тришиной Т.В. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты".

10 апреля 2023 года Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Прокурора Ленинского района города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице уполномоченного органа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Кудиновой Т.В, Яценко Н.И, Тришиной Т.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскан солидарно с Кудиновой Т.В, Тришиной Т.В, Яценко Н.И. в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере "данные изъяты", взыскана с Кудиновой Т.В, Тришиной Т.В, Яценко Н.И. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудинова Т.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Яценко Н.И, Тришина Т.В. ставят вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений, просят принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции явилась прокурор Пономарева П.Г, которая полагала правильным решение и апелляционное определение оставить в силе, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положениями пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная по адресу: "адрес", включена в Реестр собственности города Севастополя, как имущество, находящееся в казне города Севастополя.

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Кудинова Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты".

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Яценко Н.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты".

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Тришина Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты".

Таким образом, Тришина Т.В, Яценко Н.И. и Кудинова Т.В. путем обмана приобрели право на чужое имущество, а именно на недвижимое имущество на территории города Севастополя, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты", что согласно примечанию, к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером, тем самым лишили права собственности на указанный объект недвижимости город федерального значения Севастополь.

По указанному уголовному делу постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Севастополя в лице Департамента по имущественные и земельные отношения г. Севастополя признано потерпевшим.

В рамках рассмотрения указанных уголовных дел гражданский иск представителем потерпевшего Департаментом по имущественные и земельные отношения г. Севастополя к Тришиной Т.В, Яценко Н.И. и Кудиновой Т.В. не заявлен.

Согласно заключению эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляла "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, исходя из того, что ФИО10, Яценко Н.И. и Кудинова Т.В. путем обмана завладели правом на принадлежащую субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополю "адрес", расположенную по адресу: "адрес", распорядились указанным имуществом по своему усмотрению, причинив субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополю материальный ущерб на сумму "данные изъяты".

Поскольку судебными постановлениями установлено совместное причинение вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке.

Суд апелляционной согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков; вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2-4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, а также достоверные и допустимые доказательства возмещения причиненного государству ущерба в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками и их представителями ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Довод кассационной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности по требованиям к ответчику Кудиновой Т.В. о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на квартиру за Кудиновой Т.В.), судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что материальный ущерб причинен субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополю в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в результате преступных действий Тришиной Т.В, Яценко Н.И. и Кудиновой Т.В, виновные действия которых установлены вступившими в законную силу приговорами суда. Именно путем постановления приговоров установлены виновные лица, которые должны отвечать по вышеуказанным требованиям. Исковые требования прокурора вытекают из правоотношений по причиненному преступлением ущербу. Прокурору о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда достоверно стало известно только после вступления в законную силу приговоров, постановленных в отношении Тришиной Т.В, Яценко Н.И. и Кудиновой Т.В, следовательно, срок исковой давности по данному спору начал течь с момента вступления приговора в законную силу в отношении каждого из ответчиков. По требованиям к ответчику Кудиновой Т.В. срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Горюгина продажей квартиры, ответчики вправе были заявить в ходе рассмотрения уголовного дела. В рамках рассмотрения настоящего дела доводы ответчиков о несогласии с правом собственности на квартиру города Севастополя, о праве собственности на квартиру иных лиц, обстоятельств внесения квартиры в Реестр собственности города Севастополя юридически не подтверждены надлежащими доказательствами. Сведений о приватизации данной квартиры иными лицами не имеется. Горюгин снят с регистрационного учета в квартире, в случае нарушения жилищных прав Горюгин имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что иск подан ненадлежащим районным прокурором, отклоняются судебной коллегией. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Обстоятельства того, что квартира расположена в "адрес", не свидетельствует об отсутствии полномочий на подачу данного иска прокурором Ленинского района г. Севастополя. В ходе судебных производств по уголовным делам в отношении ответчиков государственное обвинение поддерживал прокурор Ленинского района г. Севастополя.

Все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кудиновой Татьяны Владимировны, Яценко Натальи Ильиничны, Тришиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи