Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33614/2023[88-38535/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Михайлова Иллариона Павловича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Аквамарин" к Агаеву Амилу Саммадин Оглы, Михайлову Иллариону Павловичу о признании договора цессии недействительным и прекращении права собственности, по встречному иску Агаева Амила Саммадин Оглы к ООО "Аквамарин" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Михайлова Иллариона Павловича на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года, в обоснование указав, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку о месте и времени рассмотрения дела не был извещен, судебные акты в его адрес не направлялись.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов И.П. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что по настоящему гражданскому делу он был привлечен в качестве ответчика, однако извещения о судебных заседаниях, проводимых Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, он не получал. Также Михайлов И.П. не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Обжалуемые судебные акты в адрес Михайлова И.П. не направлялись.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Михайлов И.П. с ДД.ММ.ГГГГ находится на обучении в учебном заведении за пределами Российской Федерации. Фактически о настоящем судопроизводстве Михайлову И.П. стало известно только при получении дополнений Агаева А.С. к кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2021, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2022.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования ООО "Аквамарин" к Агаеву А.С.О, Михайлову И.П. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Агаева А.С.О. к ООО "Аквамарин" оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции Михайлов И.П. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации судебной повесткой, которая была возвращена, в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года оставлены без изменения.

27 апреля 2023 года представителем Михайлова И.П. - ФИО6 в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону была подана апелляционная жалоба на решение от 7 октября 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Михайлов И.П. не знал о принятом судом решении, а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Михайлова И.П. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2022, которая определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 возвращена заявителю без рассмотрения.

05.07.2022 Михайловым И.П. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции был подан отзыв на кассационную жалобу Агаева А.С.о. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2022, который приобщен к материалам дела.

27.12.2022 Михайлов И.П. обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.012.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявления Михайлова И.П. в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2021 отказано.

Согласно ответу Верховного Суда РФ от 14.02.2023, кассационная жалоба Михайлова И.П. нa решение Ленинского районного суд г.Ростова-на-Дону от 07.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 возвращена без рассмотрения, поскольку его кассационная жалоба не была рассмотрена кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, Михайлову И.П. было известно о решении Ленинского районного суд г.Ростова-на-Дону от 07.10.2021 до подачи им апелляционной жалобы на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При должной заботливости и осмотрительности ответчик имел объективную возможность в случае несогласия с решением суда подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, либо сразу после ознакомления с материалами гражданского дела и судебным решением.

Отказывая Михайлову И.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины, на которые ссылается заявитель, уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта не являются, поскольку не подтверждены заявителем какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Приведенные положения были в полной мере учтены судами при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции установлен факт надлежащего извещения о судебном заседании, при этом ответчик, зная о вынесенном решении, не привел каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Михайлов И.П. не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Иллариона Павловича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева