Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33646/2023[88-38536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федотушкиной Галины Васильевны, Лебедева Сергея Александровича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года по исковому заявлению Влазнева Ильи Витальевича к Федотушкиной Галине Васильевне, Лебедеву Сергею Александровичу о признании переустройства квартиры незаконным, и приведении несущей стены дома в первоначальное состояние. Третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Влазнев И.В. обратился в суд с иском к Федотушкиной Г.В, Лебедеву С.А. о признании переустройства квартиры незаконным и приведение несущей стены дома в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками "адрес" указанном доме. Ответчики без соответствующего разрешения, его согласия и согласия других собственников пробили проем в стене многоквартирного дома, сделав выход из кухни своей квартиры на придворовую территорию, а также оградили часть земельного участка у проделанного выхода из квартиры, сделали твердое покрытие, заняв часть общего земельного участка.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2023 г. иск Влазнева И.В. удовлетворен.

Суд признал незаконным переустройство "адрес", расположенной по адресу: "адрес", незаконным. Обязал Федотушкину Г.В, Лебедева С.А. привести несущую стену здания в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, убрать ограждение земельного участка у вышеуказанной квартиры и твердое покрытие внутри периметра этого ограждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, представитель Федотушкиной Г.В, Лебедева С.А. по доверенностям ФИО8 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить, рассмотреть дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении на эту жалобу Влазнев И.В. просит оставить решения судов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции участвовали: ответчик Федотушкина Г.В, ее представитель по доверенности ФИО9, ответчик Лебедев С.А, которые считали решения нижестоящих судов незаконными, просили удовлетворить кассационную жалобу и отменить решения нижестоящих судов.

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчиков и представителя ответчика Федотушкиной Г.В, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 указанного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшение состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил). Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Влазнев И.В. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Ответчики Федотушкина Г.В, Лебедев С.А. являются собственниками "адрес" указанном многоквартирном "адрес" в "адрес" края.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики без соответствующего разрешения и без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме пробили в несущей стене дверной проем на месте оконного блока и огородили часть общего земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями третьих лиц и фотоматериалом.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку переустройство квартиры произведены ответчиками без учета требований действующего законодательства, без согласия всех собственников квартир многоквартирного дома, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате реконструкции затронуты несущие стены, а также ответчиками занята часть земельного участка, являющиеся общим имуществом, ввиду чего суд обоснованно применил в настоящем деле положения статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненные работы не повлекли нарушение целостности многоквартирного дома, не повлияли на характеристики надежности и безопасности дома и не имеют негативных последствий для жизни и здоровью граждан, указанные работы не повлекли уменьшение общего имущества собственников квартир в доме, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме, являются необоснованными, в связи с тем, что согласия всех собственников, в нарушение вышеприведенных норм права, получено не было, то есть реконструкция была незаконной, разрешительная документация органа местного самоуправления отсутствует.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате реконструкции затронуты несущие стены, а также ответчиками занята часть земельного участка, являющиеся общим имуществом, ввиду чего суд обоснованно применил в настоящем деле положения статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотушкиной Галины Васильевны, Лебедева Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи