Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33691/2023[88-38264/2023]

Дело N 88-38264/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-2656/2022

УИД N 91RS0024-01-2022-002234-34

г. Краснодар 15 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Шмыриной Валентины Николаевны, Шмырина Дениса Александровича, Тарадайко Юлии Александровны к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства - Гаспра", Короленко Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Короленко Александра Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шмырина В.Н, Шмырин Д.А, Тарадайко Ю.А, обратились в суд с иском к МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра", Короленко А.Н. в котором просили взыскать с предприятия ущерб, причиненный заливом принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда, расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" общего имущества многоквартирного дома (тепловых сетей) произошел залив квартиры истцов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шмыриной В.Н, Шмырина Д.А, Тарадайко Ю.А. к МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра", Короленко А.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

Определением от 10 марта 2021 года судебная коллегия р о гражданским делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО7 и Короленко А.Н. обратились в суд с заявлением о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО7 и Короленко А.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - отказано.

В кассационной жалобе Короленко А.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года по мотиву его незаконности. Считает, что необоснованная и произвольна замена его процессуального статуса как третьего лица на соответчика и ответчика, основанная на ксерокопии поддельного Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат как Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, так и нормам материального права жилищного законодательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с требованиями статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО7 и Короленко А.Н. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым исходила из того, что заявленные ФИО7 и Короленко А.Н. требования являются отдельными требованиями к МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра", мотивированными ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, которые они вправе разрешить в отдельном судебном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах. Доводы жалобы в своей совокупности не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о привлечении заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Короленко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова