Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33729/2023[88-38638/2023]

22 ноября 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Полагаева Олега Владимировича к Анохиной Анне Николаевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Полагаева Олега Владимировича на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Полагаев О.В. обратился в суд с иском к Анохиной А.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Полагаева О.В. к Анохиной А.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Полагаева О.В. к Анохиной А.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебной неустойки удовлетворены частично.

Взысканы с Анохиной А.Н. в пользу Полагаева О.В.: в возмещение ущерба, причиненного заливом, денежная сумма в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате заключения специалиста "данные изъяты", на оплату услуг представителя "данные изъяты", по оплате госпошлины "данные изъяты".

Полагаев О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Анохиной А.Н. в размере "данные изъяты".

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2023 года с Анохиной А.Н. в пользу Полагаева О.В. взысканы расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полагаев О.В. просит отменить определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года, считает, что суд не привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не представил расчет исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, а также проверявшим законность его решения судом апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что истец по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные Полагаевым О.В. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом, частичного удовлетворения требований истца, пришел к выводу, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года в пользу Полагаева О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанции в размере "данные изъяты", тем самым в этой связи суд счел, что заявитель имеет право на возмещение судебные расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, понесенных лишь в рамках повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда 21 февраля 2023 года и пришел к выводу о взыскании "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Снижая размер судебных расходов до "данные изъяты" в пользу истца, суд первой инстанции не мотивировал должным образом свое решение.

В подтверждение факта несения судебных расходов представителем истца представлены копии договоров поручения, а именно договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ сумма судебных расходов составляет "данные изъяты", договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ сумма судебных расходов составляет "данные изъяты", договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ сумма судебных расходов составляет "данные изъяты", общая сумма "данные изъяты".

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным документам, дать оценку с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья И.В. Комбарова