Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33760/2023[88-38498/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кол-Маркет" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, морального вреда, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кол-Маркет" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, морального вреда, неустойки и штрафа.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Кол-Маркет" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, морального вреда, неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО "Кол-Маркет" по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 мая 2023 года заявление представителя ООО "Кол-Маркет" по доверенности ФИО4 частично удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО "Кол-Маркет" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при их принятии.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе судебного разбирательства ООО "Кол-Маркет" понесло расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, объем обжалуемых требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, и пришел к выводу о соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Кол-Маркет" в суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату представителя в размере "данные изъяты"

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с вызовом сторон.

В материалах дела имеется сообщение о рассмотрении заявления ООО "Кол-Маркет" в судебном заседании, назначенном на 16 мая 2023 года, адресованное, в том числе ФИО1, но даты и сведений о его направлении последней не содержит.

16 мая 2023 года в судебное заседание ФИО1 не явилась и суд первой инстанции, признав ее надлежащим образом извещенной, рассмотрел заявление ООО "Кол-Маркет" по существу с вынесением обжалуемого определения.

Несмотря на доводы ФИО1 о нарушении ее процессуальных прав, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оценки данным обстоятельствам не дал и, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года без изменения.

Таким образом, суды не установили обстоятельства, которые бесспорно бы доказывали получение лично заявителем судебного извещения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие ненадлежащим образом извещенной ФИО1, что согласно пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов, другие доводы жалобы предметом кассационного рассмотрения не являются.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Якубовская