Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33769/2023[88-38648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части отказа в компенсации морального вреда.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на исполнении судебных приставов-исполнителей Приморско-Ахтарского РОСП Краснодарского края находятся исполнительные листы, выданные на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2017 года решения этого же суда от 24 января 2018 года, которыми с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. На сегодняшний день решения суда исполнены частично, в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты".

Основанием для обращения в суд, как указано в исковом заявлении, послужило решение Приморско-Ахтарского районного суда от 23 июля 2021 года о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей и начальника Приморско- Ахратского РОСП с обязанием устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем исполнения судебных актов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал не доказанным как причинение материального ущерба, так и факт причинения ФИО10 действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя морального вреда. Истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины должностного лица службы судебных приставов, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими, по мнению истца, неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, а соответственно суд не усмотрел оснований и для компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции указал, что ссылка истца на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 23 июля 2021 года не свидетельствует о наличии вины в действиях должностных лиц в причинении ущерба ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, ввиду их законности и обоснованными, сделанными исходя из верно определенных фактически обстоятельств дела, правильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, выражают общее несогласие с результатом разрешения спора в данной части, что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из материалов дела следует, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Приморско-Ахтарского РОСП и начальника Приморско-Ахтарского РОСП Мамыкина А.А. На начальника Приморско-Ахтарского РОСП Мамыкина А.А возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем исполнения судебных актов о взыскании задолженностей с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1

Данным судебным постановлением, имеющим в силу положений статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено нарушение требований статей 36, 64, 67, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе непринятие мер по аресту принадлежащих должнику транспортных средств. Также выявлены нарушения требований статей 36, 105 Закона в части несоблюдения сроков совершения исполнительных действий, не привлечение должника к административной ответственности за неисполнение решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2017 года и решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2018 года о взыскании с ФИО9 задолженности на общую сумму в размере "данные изъяты" в пользу ФИО1

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что после возбуждения исполнительных производств N-ИП, N-ИП и на протяжении длительного времени решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2017 года и от 24 февраля 2018 года не исполнялись, доказательств исполнения в настоящее время указанных решений в материалы дела не представлено.

Таким образом, данным судебным актом установлено ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих служебных обязанностей и отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководства отдела.

В этой связи заслуживали внимания и оценки доводы истца о том, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий нарушаются личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания.

Между тем, данные обстоятельства и доводы истца не были приняты во внимание и проверены судами, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не полностью исследовал значимые для дела обстоятельства, оставил фактически не разрешенным между сторонами спор и не дал оценки указанным обстоятельствам с учетом требований закона.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), полагает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи